Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-89/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-15261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-15261/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.09.2011 сроком до 30.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, ЗАО "Райффайзенбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора) N 2140/09-20-246 от 18.08.2011, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к административной ответственности N 2140/09-20-246 от 18.08.2011 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 20 000 руб., административное наказание снижено до административного штрафа в размере 10000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, т.к. отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. Ссылаясь на ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель полагает, что административным органом нарушены сроки направления уведомления о проведении проверки.

Заявитель считает также не доказанной административным органом вину банка в совершении правонарушения, следовательно, не доказан в действиях банка и состав административного правонарушения.

Ссылаясь на п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в жалобе подчеркнул также, что включение в кредитную документацию условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, поскольку, действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором.

По мнению заявителя, не правомерным является также вывод суда, что возложение на потребителя обязанности застраховать в пользу банка свою жизнь и здоровье противоречит пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не подпадает по запрет, установленный данной нормой, включение в кредитный договор условия о личном и имущественном страховании у другого лица. При этом отсутствует нарушение п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик добровольно соглашается со всеми условиями договора.

Заявитель полагает также, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица, не нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку направлено на исполнение обязательств заемщика в рамках заключенного кредитного договора.

Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа банка от исполнения обязательства и расторжения договора из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, основаны на нормах гражданского кодекса, следовательно, не ущемляют права потребителей.

Включение в кредитный договор условий о взимании банком комиссии за выдачу кредита также не ущемляет права потребителей, поскольку право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено действующим законодательством. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, правомерность и обоснованность которых признана Центральным банком Российской Федерации.

Заявитель считает также, что взимание банком комиссии за перерасход кредитного лимита и штрафа за перерасход кредитного лимита также не ущемляет права потребителя, т.к. производится в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2011 N 3428 (т.1, л.д. 23-24) в период с 11.07.2011 по 04.08.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" при осуществлении им деятельности по месту нахождения г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.20, прав граждан, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Уведомление от 08.07.2011 N 02-09-9371 о проведении проверки направлено обществу заказным письмом с уведомлением 08.07.2011 (т.1, л.д. 22).

В ходе проверки административный орган установил следующие:

1) производится взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. (пункт 2.1 Заявления на кредит N PL26807814110629 и PL26880053110623. строка 10 Предварительного расчета по кредиту, строка 9 таблицы Тарифов по потребительскому кредитованию и строка 5 Информационных писем от 04 и 05 июля 2011 г. (в данную комиссию входят затраты на рассмотрение документов, информационная поддержка клиента, предоставление различных справок, документов;

2) включение в кредитные договора, предоставляемых для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья N CTR/155986/CBD от 07.04.2011, N CTR/155990/CBD от 03.05.2011, N CTR7155991/CBD от 13.05.2011 (пункты 1.12; 1.12.3), заключенных между банком и гражданином (информация обезличена) - и типового кредитного договора (пункты 1.13 и 1.13.7), утвержденного 21.10.2010 членом правления ЗАО "Райффайзенбанк", руководителем Дирекции обслуживания физических лиц Степаненко А.С. условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита;

3) включение в кредитные договоры N CTR/155986/CBD, N CTR/155990/CBD. N CTR/155991/СВР (пункта 2.3.2, 2.4.2) положения согласно которым "... заемщик дает согласие на осуществление кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику у кредитора, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по договору...";

4) включение в договоры положений, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре, и считать договор расторгнутым с момента установления факта несоблюдения указанного условия (пункты 2.6.4 и 2.6.4.6 договоров N CTR/155986/CBD; N CTR/1S5990/CBD; N CTR/155991/CBD и Типового договора);

5) установление комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка (пункты 5, 6, 9, 13 тарифов, пункт 2.7 типового договора).

04.08.2011 по результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт N 000098 (т.1, л.д. 26-35) и протокол об административном правонарушении N 000246 (т.1, л.д. 36-45).

18.08.2011 управлением вынесено постановление N 2140 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 46-57).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права банк обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения банком вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

На основании пунктов 2, 4 статьи 421, пунктов 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 819, ст. 388 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, зачисление кредитных средств на счет заемщика - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом первой инстанции на основе правильно оцененных материалов дела, обоснованно сделан вывод о том, что установление дополнительных платежей (комиссии за выдачу кредита), не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры предоставляемых для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита. Однако, положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий спорных договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Судом со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей правильно сделан вывод о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке версия 1.0 (раздел 4) не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях, что свидетельствует о том, что заемщику услуга страхования при выдаче кредита была навязана.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункты 2.3.2.; 2.4.2) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что условия кредитных договоров заключаемых банком с заемщиками предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре (пункты 2.6.4 и 2.6.4.6), и установление комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка ( пункты 5, 6, 9, 13 тарифов, пункт 2.7 типового договора) не могут ущемлять прав потребителей.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которой Положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. Взимание банком с заемщика комиссии за превышение установленного лимита кредитных карт представляет собой условие об ответственности заемщика за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении займа путем выдачи кредитной карты. Установление комиссии в данном случае является мерой ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств и само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, взимание банком комиссии не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факты включения банком условий в типовой кредитный договор, ущемляющие права потребителей, то данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), или отсутствие возможности для его соблюдения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что о начале плановой проверки общество было уведомлено 08.07.2011 в 12.40 час путем направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью в адрес общества (л.д. 1 т. 23). Кроме того, уведомление от 08.07.2011 N 02-09-9371 о проведении проверки направлено обществу заказным письмом с уведомлением 08.07.2011 (т.1, л.д. 22). О своевременном извещении также содержатся сведения в акте проверки (л.д. 26 т.1). Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Учитывая, что проверка проводилась с 11.07.2011, то нарушений срока уведомления о начале проверки административным органом не допущено.

Приходя к выводу о ноебходимости снижения размера штрафа до минимального, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений п.1 и п.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011 и оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер административной ответственности, административным органом не приведено, а в силу санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ возможно назначение меньшего наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя суд первой инстанции имел основания для изменения постановления о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф до 10 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.12.2011 N 55 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-15261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 19.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин