Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-7683/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А79-7134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" - Ермакова А.С. по доверенности от 15.01.2012 сроком 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехРезерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-7134/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ОГРН 1112130001807, ИНН 2130084453, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 82), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" (ОГРН 1032134002955, ИНН 2106005740, д. Хучель Канашского района Чувашской Республики, ул.Глинки, д. 14), о взыскании 1 733 244 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - ООО "ЭкоПром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" (далее - ООО "ДПМК "Канашская") о взыскании задолженности в размере 1 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2011 в сумме 323 244 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 08.08.2011 истец принял права и обязанности ООО "ТехРезерв" по актам выполненных работ - услуг от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N 736. В связи с имеющейся по указанным актам задолженностью истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДПМК "Канашская" 1 410 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "ДПМК "Канашская" отзыв на иск не предоставил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-7134/2011 исковые требования ООО "ЭкоПром" удовлетворены частично: с ООО "ДПМК "Канашская" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2011 в сумме 322 781 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДПМК "Канашская", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что акты выполненных работ - услуг от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N736 являлись предварительными, фактически услуги по ним не оказывались, доказательства выполнения работ истцом не представлены.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 08.08.2011 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора. Одновременно указывает, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку в договоре не указана стоимость уступаемого права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном применении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "О возмездном оказании услуг".

Кроме того, заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что ООО "ТехРезерв" оказало ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" услуги бульдозера на общую сумму 1 410 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N 736, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание положения указанной нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ДПМК "Канашская" возникло обязательство перед ООО "ТехРезерв" по оплате услуг, оказанных на сумму 1 410 000 руб.

08.08.2011 ООО "ТехРезерв" (цедент) и ООО "ЭкоПром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по актам выполненных работ-услуг от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N 736 на сумму 1 410 000 руб., подписанных между ООО "ТехРезерв" и ООО "ДПМК Канашская".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, первоначальное право требования от ООО "ДПМК Канашская" оплаты долга за оказанные услуги на сумму 1 410 000 руб. перешло от ООО "ТехРезерв" к ООО "ЭкоПром".

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 410 000 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ - услуг от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N 736 являлись предварительными, и услуги по ним не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанных выше актов следует, что заказчик (ООО "ДПМК "Канашская") принял услуги бульдозера. При этом работы выполнены в полном объеме. Подписание руководителем заказчика актов выполненных работа от 30.09.2008 N 736 и от 31.12.2008 N 736 без возражений и печать ООО "ДПМК "Канашская" свидетельствует о принятии им фактически выполненных работ.

Доказательства того, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО "ДПМК "Канашская", в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания истцу услуг дорожной техники.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 08.08.2011, заключенный между ООО "ТехРезерв" и ООО "ДПМК "Канашская", является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Поскольку действующим законодательством дарение между коммерческими организациями запрещено (кроме обычных подарков), в случае признания соглашения об уступке права (требования) безвозмездной сделкой оно может быть квалифицировано как дарение и на этом основании признано недействительным.

По данному вопросу заслуживает внимания позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 9 информационного письма, в соответствии с которым "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями". Для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

По доводу заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования суд второй инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемое обязательство, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования со ссылкой на конкретные акты выполненных работ и общую сумму долга сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.11.2011. В судебное заседание 14.11.2011 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Из материалов дела следует, что определение от 14.10.2011 направлено судом ООО "ДПМК Канашская" по адресу, указанному в исковом заявлении: 429336, д. Хучель, Канашский район, Чувашская Республика, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 429330, г.Канаш, ул. Глинки, д. 14, Чувашская Республика, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления отделением почтовой связи возвращены без вручения адресату ввиду неявки представителя ООО "ДПМК Канашская" за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения" (л. д. 37).

В подпункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "ДПМК Канашская" судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-7134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Канашская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова