Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-269/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А37-1306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Саяховой Людмилы Тимофеевны: не явились ;

от Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: не явились;

от третьего лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, Магаданский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 30.11.2011 по делу N А37-1306/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Саяховой Людмилы Тимофеевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании недействительным и отмене постановления N 163 от 21.05.2010

третьи лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, Магаданский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саяхова Л.Т. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 163 от 21.05.2010 о взыскании пеней в размере 23 500 руб. 01 коп. за период с 07.08.2009 по 24.02.2010, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее также - управление пенсионного фонда), о признании незаконными действий по его вынесению и направлению на взыскание в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области, а также об обязании отозвать требование N 271 от 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области и Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Решением суда от 30 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным и не подлежащим применению оспариваемое постановление управления пенсионного фонда, а также незаконными действия по его вынесению и направлению для исполнения в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в настоящем деле предметом спора являются пени по недоимке 2005 - 2008 годов, срок на взыскание которых пропущен, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем, просит апелляционную жалобу управления отклонить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

До 1 января 2010 года порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов страхователями был установлен статьей 24 Закона N 167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167 уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 26 Закона N 167 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что управлением пенсионного фонда вынесено постановление от 21.05.2010 N 163 о взыскании с предпринимателя пеней в размере 23 500,01 руб. за период с 07.08.2009 по 24.02.2010 (период возникновения недоимки 2005 - 2007 годы) за счет имущества предпринимателя.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение предпринимателем требования от 01.03.2010 N 271 на сумму 23 500,01 руб. в срок до 22.03.2010.

При этом судом установлено, что ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда N А37-1986/2008, N А37-802/2009, N А37-1175/2009 и N А37- 2956/2009, управлению пенсионного фонда было отказано во взыскании пени за 2005-2009 годы за тот же период образования задолженности, в связи с пропуском срока.

Правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что пени в рассматриваемом случае доначислены на задолженность, образовавшуюся с 2002 по 2007 годы, у управления пенсионного фонда отсутствуют основания для взыскания спорной суммы пеней за период с 7.08.2009 по 24.02.2010.

При таких обстоятельствах, действия по вынесению соответствующего постановления N 163 от 21.05.2010 и направлению данного постановления в службу судебных приставов для его принудительного исполнения являются незаконными.

Судом правомерно со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на признание оспариваемого решения и действий незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2011 по делу N А37-1306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец