Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-314/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал": Михеев Т.С. - представитель по доверенности от 12.08.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Горбунова И.Л. - представитель по доверенности от 01.02.2012; Гридина А.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2011 года

по делу N А71-9532/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский водоканал" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 17.06.2011 N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК ПФ в виде штрафа в размере 67 596 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерность оспариваемого решения налогового органа, поскольку Инспекцией нарушена процедура его вынесения, а именно: заявителю не обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов проверки; в уведомлении о рассмотрении материалов проверки, полученном заявителем, указан не тот адрес, по которому в соответствии с оспариваемым решением фактически состоялось рассмотрение, а так же в акте имеется ссылка на акт от 20.05.2011. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие смягчающих вину обстоятельств, недостаточно снизил размер налагаемого на Предприятие штрафа. Предприятие полагает, что штраф может быть снижен до 2 112,38 руб., так же заявитель ссылается, что в настоящем деле не учтен особый порядок взыскания при ликвидации, поскольку Предприятие находится в стадии ликвидации, а с требованиями об уплате штрафа Инспекция к ликвидатору не обращалась.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, соблюдение процедуры его вынесения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.04.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 17 от 20.05.2011, налоговым органом вынесено решение N 18 от 17.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 675 962 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 145 430,27 руб., на заявителя наложен штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 135 192,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 22.07.2011 по жалобе налогоплательщика указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения Предприятием налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель ранее к налоговой ответственности не привлекался, находится в тяжелом финансовом положении (находится на стадии ликвидации), осуществляет социально значимую деятельность.

Посчитав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, а так же приняв во внимание, что налоговым органом при вынесении решения не учтены ни смягчающие, ни отягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму налагаемых на общество штрафов в 2 раза.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 19.05.2011 N 13-23/11126 (л.д.46), полученным представителем налогоплательщика по доверенности 20.05.2011 вместе с актом проверки.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось по адресу, отличному от адреса указанного в уведомлении, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оформление решения на бланке Инспекции, утвержденном инструкцией по делопроизводству, согласно которой в бланке указывается юридический адрес (г.Ижевск, ул. К.Маркса,130), не свидетельствует о том, что материалы проверки были рассмотрены по этому адресу, а не по адресу, указанному в уведомлении (г.Ижевск, ул. Свердлова,26, ком. N 2). Более того, представитель налогоплательщика ни по одному из адресов в указанную дату в инспекцию не являлся.

Так же необоснованной является ссылка заявителя на то, что в уведомлении указано на рассмотрение акта от 20.05.2011, поскольку результаты выездной проверки Предприятия оформлены актом от 20.05.2011.

Доводы жалобы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылки жалобы на особый порядок взыскания при нахождении юридического лица в процессе ликвидации являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела не заявлено требований о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу N А71-9532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева