Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-80/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-70573/11-42-584

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-70573/11-42-584, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "Мяском" (ОГРН 1105258004455, 603011, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д.19, офис 4) к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1097746046562, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44) о взыскании денежных средств в сумме 280 234 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Большова Н.А. по доверенности б/н от 21.09.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мяском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании 280.234руб.08коп, составляющих: 211 183руб.75 коп. - сумма основного долга; 69 050 руб. 33коп.- пени за несвоевременную поставку товара.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки товара N 379 от 25 января 2011 года.

Решением от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-70573/11-42-584 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 21 989 руб. 74 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки, положенный в основу решения, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 211 183 руб. 75 коп., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2011 года между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Мяском" (покупатель) заключен договор N 379 поставки товара (далее - договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и отплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, передача товара Поставщиком Покупателю осуществляется после 100 % предварительной оплаты Покупателем. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Мяском" на основании выставленных счетов ООО "Мегаполис" N 33 от 25.01.11, N 51 от 31.01.11 произвело оплату в размере 2 114 012 руб. 50коп., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 26.01.11, N 82 от 03.02.11, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением (спецификация) N 01 от 25 января 2011 года срок поставки товара на сумму 1 215 000 руб. был согласован сторонами, как 28 января 2011 года.

В силу дополнительного соглашения (спецификация) N 02 от 31 января 2011 года срок поставки товара на сумму 1 972 262 руб. 50 коп. - 08 февраля 2011 года.

28 января и 08 февраля 2011 года ответчиком была произведена поставка товара на сумму 1 302 828 руб.75 коп., в результате чего возникла задолженность в размере 811 183 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1 договора поставки в случае нарушения своих обязательств по Договору либо просрочки в их исполнении виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены неоплаченного, недопоставленного или некачественного товара.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный в установленном порядке ответчиком путем предоставления контррасчета, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил при определении размера пени из данного расчета, поскольку он является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате пени возникли у ответчика с момента рассмотрения претензии истца, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального смысла п.7.1 договора поставки неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, поскольку сторонами был согласован день поставки товара - 28 января 2011 года, и на указанную дату поставщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, неустойка начинает начисляться с 29 марта 2011 года.

Ссылка ответчика на п.8.2 договора поставки не имеет правового значения для дела, поскольку в данном пункте установлен срок рассмотрения претензий контрагента для разрешения споров в досудебном порядке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную поставку товара в размере 69 050 руб. 33 коп.

22 февраля 2011 года ООО "Мяском" направило в адрес ООО "Мегаполис" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, возникшую в связи с недопоставкой товара.

Погашение задолженности было произведено ответчиком по частям, и на момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга составляла 211 183руб.75 коп.

Исходя из платежного поручения N 266, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 24 августа 2011 года ООО "Мегаполис" погасило задолженность перед ООО "Мяском" по договору поставки, выплатив обществу денежные средства в размере 211 183руб.75 коп.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части взыскания суммы основного долга в размере 211 183руб.75 коп. и принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-70573/11-42-584 отменить в части взыскания 211183 руб. 75 коп. основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Мяском" суммы основного долга в размере 211183 руб. 75 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова