Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-18857/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-30340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Власенко А.В. (дов. 01.07.11)

от ответчика (должника): Гаполова А.И. (дов. 06.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18857/2011) (заявление) ООО "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-30340/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Первый"

к ООО "ВЕСТ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ОГРН 1037843027331) (далее - ответчик) о взыскании 156 082 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар и 10 683 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2010 по 10.03.2011.

Решением от 01.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, просительная часть которой уточнена представителем ответчика в настоящем судебном заседании, ответчик просит решение суда от 01.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Договор, на основании которого истец поставил товар, а также дополнительные соглашения к нему, предусматривающие премию покупателю в случае превышения объемов закупок, суду первой инстанции представлены не были. 11.01.2011 платежным поручением N 30 ответчик перечислил истцу за поставленный товар 91 211 руб. 45 коп. Истец, полученный от ответчика акт сверки с учетом данного платежа, к иску не приложил. Ответчик не мог представить суду первой инстанции документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе, ввиду нахождения генерального директора в командировке в период с 22 по 28 августа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение 2010 г. истец осуществлял в адрес ответчика поставку спиртных напитков.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в период с 01.04. по 08.04.2010 по товарным накладным N N 37297, 37281, 37291, 25736, 35743, 37311, 35783, 37301, 35763, 35992, 36004, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к жалобе были приложены копии следующих документов: письма ответчика от 30.05.2011, документа об отправке данного письма истцу, акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2011, дополнительных соглашений N 02/2037, N 03/2037, актов (расчета) премии за январь-февраль, март-апрель 2010, платежного поручения N 30 от 11.01.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Против удовлетворения данного ходатайства представитель истца возражал.

Протокольным определением от 01.02.2012 апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции, при этом апелляционный суд исходил из следующего:

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения искового заявления ответчик не отрицает, согласно почтовому уведомлению N 19085438400378 (л.д.59) копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 25.08.2011 ответчиком получена 21.06.2011, т.е. более чем за 2 месяца до судебного заседания. В данном определении суд обязал ООО "ВЕСТ" заблаговременно представить мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возможных возражений относительно размера исковых требований. Определение суда ответчик не исполнил: отзыв на иск и контррасчет заявленной суммы задолженности не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Нахождение генерального директора ООО "ВЕСТ" в командировке не лишало ответчика возможности представить суду опровергающие требования истца доказательства путем обеспечения явки своего представителя, либо направления данных доказательств по почте или в электронном виде (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-30340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко