Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36277/11

г.Москва

14 февраля 2012 г.

N А40-93103/11-72-602

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспохлеб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-93103/11-72-602

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690; 630005, г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.34)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспохлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1364 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ОАО "Экспохлеб" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Экспохлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на том, что у ответчика не было оснований возлагать ответственность за совершенное правонарушение на Общество, поскольку нарушение положений ст.18.15 КоАП РФ совершено иным лицом - ООО "БизнесСоюз", с которым заявителем был заключен договор подряда от 01.07.2011 на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 28.07.2011 N 769 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО 28.07.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте Хлебокомбинат ОАО "Экспохлеб" по адресу г.Москва, ул.Лавочкина, д.21.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гаффорзода С.Р., 04.06.1992 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 01.08.2011 ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении ОАО "Экспохлеб" в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении МС N 601489 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 11.08.2011 N 9/9-09-1364, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "Экспохлеб" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО, оспариваемое постановление подписано начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, то есть уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гаффорзода С.Р., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 28.07.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При этом ссылка заявителя на необоснованность привлечения для установления факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отклоняется как несостоятельная, поскольку административным органом был произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и территорий в полном соответствии со ст.27.8 КоАП РФ.

Частью 2 названной нормы установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Тот факт, что иностранный гражданин Гаффорзода С.Р. был привлечен к трудовой деятельности не заявителем, а иным лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина Гаффорзода С.Р., протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиями норм КоАП РФ отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 МС N 601489 соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит дату составления и описание события вмененного Обществу административного правонарушения, иные необходимые и достаточные сведения, предусмотренные указанной статьей Кодекса.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционным судом не выявлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-93103/11-72-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова