|
15 февраля 2012 г.
|
Дело N А23-3571/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6275/11)
общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2011 по делу N А23-3571/2011 (судья Шатская О.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Викторовича (г. Калуга, ОГРНИП 305402834700016, ИНН 402805140196)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д. 60а, ОГРН 1024001346115, ИНН 4011015694)
о взыскании 1 307 788 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании пени в сумме 1 307 788 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договору от 03.04.2009 N 03/04-09 товара.
Решением арбитражного суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.
В своей апелляционной жалобе ООО "СтройКомплекс" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ.
ИП Миронов А.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, одновременно им заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на ближайшее время. Учитывая, что общество свое заявление не мотивировало, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
ООО "СтройКомплекс" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 03.04.2009 ИП Миронов А.В. (поставщик) и ООО "СтройКомплекс" (покупатель) заключили договор N 03/04-09, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отсев гранитный, щебень гранитный, нерудные строительные материалы в ассортименте (л.д.11-13).
В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.
В силу п. 6.2. договора в случае задолженности покупателем денежных средств по истечении 3-х дней с момента получения товара. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2009 или до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п.9.2).
Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2010 по делу N А23-1249/10Г-15-50, рассмотренному с участием ИП Миронова А.В. и ООО "СтройКомплекс", установлено, что по товарным накладным в период с 16.04.2009 по 20.07.2009 ответчик принял от истца щебень гранитный на общую сумму 7 845 815 руб. Вместе с тем ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, на сумму 5 471 750 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 2 374 065 руб., которая взыскана в пользу истца.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом начислена договорная неустойка в размере 1 307 788 руб. 13 коп. за период с 22.07.2009 по 01.07.2011 включительно.
Арбитражный суд, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 450 000 руб. Судом применены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/
