Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-32023/11

город Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-57261/11-9-490

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-57261/11-9-490 по иску Администрации муниципального образования

"Городской округ Дзержинский" (ИНН 5027023974, ОГРН 1035010950325) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт"

(ОГРН 1027700029500, ИНН 7723164324;

115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, корп.1)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Александрова С.Н. по доверенности от 11.01.2012 от ответчика: Вандышев И.В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 31 451 738 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 по 4 квартал 2010, 1 955 096 руб. 59 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.09.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента заключения договора существенно изменилась ситуации на рынке первичного жилья, в связи с чем полагает размер арендной платы завышенным. Заявитель также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2008 между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства на территории муниципального образования "Городской округ Дзержинский" был заключен договор аренды N 24/СТС, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6800 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:63:0020103:24, расположенный по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Ленина, под размещение многоэтажного жилого дома.

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально; размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, за период 3-4 кварталы 2010 за ним образовалась задолженность в размере 31 451 738 руб. 50 коп.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.09.2010 по 05.03. 2011 размер неустойки составляет 1 955 096 руб. 59 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик претензии отставил без ответа, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате признал, доказательств ее оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 31 451 738 руб. 50 коп.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая названные нормы права, ссылка ответчика в апелляционный жалобе на завышенный размер арендной платы по сравнению с ценами 2008 года и определением размера арендной платы за земельные участки в городе Москве отклоняется судебной коллегией как необоснованная и не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1 955 096 руб. 59 коп. за период с 16.09.2010 по 05.03. 2011 по условию п.5.2. договора из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-57261/11-9-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов