Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36192/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-104258/11-106-491

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-104258/11-106-491 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д.2)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стародубцева Д.С. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/36; Алипов С.Э. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/39;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 09.08.2011 по делу N 452-11/4996М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола неуполномоченным на то должностным лицом таможенного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и приобщения к делу копии грузовой таможенной декларации N 10002010/301110/0040723 (далее - ГТД).

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159, 266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между обществом и компанией-нерезидентом "BAI,Inc" (Соединенное Королевство) заключен контракт от 10/12/2008 N 003 на поставку товаров.

На основании контракта обществом, в уполномоченном банке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09010003/2748/0000/9/0.

В связи с переходом на обслуживание в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), 30.12.2009 оформлен паспорт сделки N 09120003/1920/0000 /9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом импортированы товары по названной ГТД (дата штампа выпуск разрешен - 30.11.2010).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 12.04.2011 с нарушением срока, установленного ПоложениемБанка России от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

22.07.2011 Шереметьевской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2138/2011 (л.д. 12 - 14).

09.08.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6 - 8).

Полагая, что вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 15.12.2010 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 Положения резидент, в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за проведением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляют паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 15.12.2010 включительно, однако представлена 12.04.2011 (л.д. 57).

Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вмененного обществу состава административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, неуполномоченным на то должностным лицом Шереметьевской таможни, на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции не учел, что товар ввезен на территорию РФ в зоне действия Домодедовской таможни, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на указанной ГТД.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества, зарегистрированного в г. Москве, составлен сотрудником Шереметьевской таможни, регионом деятельности которой в силу п.5 приказа ФТС России от 20.05.2005 N 470 является аэропорт Шереметьево и аэропорт Клин-5.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г.. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г.. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства в данном случае составлен в отношении общества Шереметьевской таможней, регион деятельности которой не совпадает с местом регистрации декларанта, при этом таможенную декларацию принимала Домодедовская таможня.

Кроме того, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Названная ГТД принята Домодедовской таможней 30.11.2010, следовательно, Шереметьевская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ указанной в постановлении от 07.06.2011 г.. N 901/11.

Названное нарушений процессуальных требований, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным и влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-104258/11-106-491отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 N 452-11/4996М о привлечении ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130) к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин