Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-162/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-18049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя закрытого акционерного общества "Юнитрейд" - Левченко Л.М. (представителя по доверенности от 05.08.11).

от Домодедовской таможни - Никулина Д.С. (представителя по доверенности от 23.01.12).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-18049/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (далее - таможня) об оспаривании решения Домодедовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10002010/301010/П036017 (далее - ГТД) и требования таможни от 14.03.2011 N 1093 об уплате 20 730,7 рублей таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и компания "ILIFE Technology Co, Ltd" (продавец) заключен контракт от 30.03.2010 N 50/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Продавец и покупатель подписали спецификацию от 19.10.2010 N 16 к указанному контракту, предусматривающую поставку товара: МРЗ-плеер, модель Т-669 в количестве 5 050 штук (далее - товар); стоимость товара: 37 875 долларов США; условия поставки Инкотермс-2000 FCA Hong Kong.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД общество определило его таможенную стоимость (с учетом цены на товар, расходов по его перевозке и страхованию) по первому методу (по цене сделки) в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемую через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило ДТС N 10002010/301010/П036017; копию контракта от 30.03.2010 N 50/10; копию спецификации от 19.10.2010 N 16; инвойс от 29.10.2010 N С 110101ОR; авианакладную N 580-01442055.

Усомнившись в заявленной обществом таможенной стоимости товара, таможня запросила у него дополнительные документы и сведения (исх. от 02.11.2010 N 11755), а именно: пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, репутация на рынке ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы о поставке товара на баланс и /или по реализации данного или идентичного товара на внутреннем рынке в срок до 02.12.2010. Письмом от 22.11.2010 N 508 (вх. от 22.11.2010) общество представило дополнительные документы, пояснив, что экспортную декларацию представить не может, поскольку не располагает данным документом, и сообщив, что по условиям поставки FCA Гонконг экспортное оформление осуществляет поставщик.

Сделав вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, таможня направила обществу уведомление, датированное 24.11.2010, о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, копию первого листа ДТС с решением о корректировке таможенной стоимости, предложила явиться в таможню в срок до 03.01.2011 для определения таможенной стоимости товара с использованием другого метода, 14.03.2011 самостоятельно определила таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и направила обществу требование от 14.03.2011 об уплате 20 730,7 рублей таможенных платежей.

В названном уведомлении о корректировке таможня в качестве основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки указала на непредставление обществом декларации страны отправления, объяснений о причинах ее представления, отсутствие в договоре поставки N 50/10 условий о наименовании и количестве товара.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требования таможни об уплате таможенных платеже, суд первой инстанции счел, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, оспариваемые акты таможни соответствуют законодательству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

По поводу экспортной таможенную декларацию страны отправления общество пояснило о том, что экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом, общество представить не может, так как не располагает этим документом; по условиям поставки FCA экспортное оформление товаров осуществляет поставщик. То обстоятельство, что таможню не удовлетворили представленные обществом объяснения, не позволяло ей считать эти объяснения непредставленными.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности указания таможни о том, что непредставление таможенной декларации страны отправления исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, является неправильным.

Цена сделки, наименование и количество товара подтверждаются заключенным сторонами контрактом от 30.03.2010 N 50/10. Вывод таможни о том, что контракт не содержит условия о наименовании и количестве товара является неправильным: эти условия содержатся в спецификации от 19.10.2010 N 16, которая подписана теми же сторонами (обществом и иностранной компанией) и содержит ссылку на данный контракт, в связи с чем представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Помимо контракта и спецификации обществом представлены документы, касающиеся поставки товара и его оплаты, подтверждающие согласованную сторонами и фактически уплаченную обществом цену товара, составляющую 37 875 долларов США, и совпадающую с его ценой, указанной в ГТД. Довод таможни о не подтверждении обществом расходов по перевозки товара также опровергается материалами дела.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Более высокая стоимость однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в тот же период, что и спорные товары, не могла являться основанием для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Поскольку данные, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, основываются на документально подтвержденной достоверной информации, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является необоснованным.

Определение таможней стоимости товара по шестому (резервному) методу также осуществлено с нарушениями. Таможенная стоимость товара, ввезенного обществом, была определена по шестому методу на основании сведений, содержащихся в декларации N 10002010/310809/0020458, что отражено в ДТС-2.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Следовательно, таможня не вправе была при определении таможенной стоимости товара, оформленного обществом 30.10.2010, применять стоимость товара по грузовой таможенной декларации, оформленной 31.08.2009 (с более года назад).

Таким образом, таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода, а также нарушила требования законодательства, предъявляемые к применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и основанное на нем требование об уплате таможенных платежей являются незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-18049/11 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10002010/301010/П036017 и требование Домодедовской таможни от 14.03.2011 N 1093 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, и в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина