Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-102/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-19587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-19587/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 - Галямова Ольга Равильевна (паспорт, распоряжение от 27.05.2010 N192-р); Киреева Лариса Валерьевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N1 сроком до 31.12.2012);

главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 100814, доверенность от 20.12.2010 N 6577 сроком на 3 года).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 11.10.2011 N307/308/309, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.10.2011 N 307/308/309 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части вывода о необходимости исследования реальной возможности учреждения устранить выявленные нарушения, запрашивать и исследовать финансовые документы учреждения, объем выделяемых бюджетом денежных средств, их достаточность для выполнения требований пожарной безопасности.

Считает, что выводы, изложенные судом, не соответствуют положениям ч.11 ст. 11, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административный орган в рамках проверки не вправе запрашивать у учреждения финансовые документы. Оценка достаточности и соразмерности выделенных средств не входит в компетенцию органов пожарного надзора.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения названные выводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полностью поддержал данные доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, освободив учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 04.10.2011 N 225 в период с 14.09.2011 по 04.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2011 N 225 (л.д. 44), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности: допускается применение материалов (линолеума) на путях эвакуации с более низким классом пожарной опасности чем КМ2 (Г1; В1; Д3+; Т2; РП1) (табл.28, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в западной и восточной лестничных клетках допускается устройство оборудования (батареи отопления), выступающие из плоскостей стен на высоте до 2 метров от поверхностей проступей и площадок лестницы (п.4.8 СНиП II- А.5-70); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (складские помещения на кухне) расположены внутри складских помещений (п.507 ППБ 01-03); отсутствуют противопожарные двери (производственных помещений столовой) (п.3.5 СНиП II-А.5-70).

Проверка по контролю за соблюдением учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии законного представителя учреждения Галямовой О.Р. с вручением ей копии акта проверки (л.д. 44).

По результатам проверки заявителю административным органом выдано предписание N 225/1/225 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2012 (л.д. 45).

На основании акта проверки в отношении юридического лица, при участии законного представителя заявителя Галямовой О.Р., составлены протоколы об административном правонарушении N 307, N 308, N 309 от 04.10.2011 (л.д. 46-51).

11.10.2011 управление по выявленным фактам вынесло постановление N 307/308/309 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. При этом, материалы дела подтверждают факт наличия нарушений.

Сторонами не оспариваются выявленные и перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания. Административным органом доказано в действиях учреждения наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не обжалуются.

Указывая на необходимость в ходе административного производства исследования вины учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, текст оспариваемого постановления содержит описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности (необходимость установления противопожарных дверей с необходимым пределом огнестойкости, замена декоративно-отделочных материалов с высокой пожарной опасностью, внесение изменение конструктивных изменений в здании) без сомнения требуют значительного финансирования из местного бюджета, поскольку здание детского сада находится в муниципальной собственности.

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено и стороны также исходили из того, что не все выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат на их устранение.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что в отношении тех нарушений, которые требуют финансовых затрат для их устранения, вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, административным лицом не исследовался и не оценивался в той мере, в которой это предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку в постановлении указано лишь, что вина заявителя заключается в невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации здания. Между тем без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обращено внимание административного органа на ту часть нарушений, в отношении которых следовало разрешить вопрос о наличии у заявителя реальной возможности их устранения. При этом, из буквального текста судебного решения не следует, что для установления виновности в нарушении данной части нарушений пожарной безопасности и реальности их устранения, заинтересованное лицо должно запрашивать у организации финансовые документы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы административного органа.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по устранению нарушений Правил пожарной безопасности - это письма-обращения к собственнику муниципального имущества по выделению финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании учреждения (л.д. 55-56) и на основании совокупности всех обстоятельств по делу пришел к выводу о возможности признания малозначительным установленного в действах учреждения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное учреждением правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Выявленные нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Опасная угроза для личности, общества или государства в результате правонарушения не возникла.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-19587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин