Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-422/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-13555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-13555/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 31, ИНН 5406644968, ОГРН 1105476064627)

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (далее - ООО "АТП-Транссервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - административный орган) от 26.07.2011 серии 54 ЮП номер 000019.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения;

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки;

- доказательства получены административным органом с нарушением закона;

- акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось 19.06.2011 N ВК-3/698 не является допустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2011 в 13 часов 37 минут при движении на 12 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен принадлежащий ООО "АТП-Транссервис" автомобиль МАЗ-6422 регистрационный номер Т 658 РТ 54. Автомобиль перевозил тяжеловесный груз.

При взвешивании в момент остановки транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на ось более чем на 15 процентов от указанной в специальном пропуске. Измерения проводились весами ВДА 30 N 0107, поверка до 03.03.2012.

По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 26.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на пятнадцать процентов.

По правилу пункта 1 статьи 31 федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи такого разрешения, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определен Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации N 011496 в момент остановки инспектором транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" имелось.

В разрешении N 011496 указаны допустимые пределы нагрузки на оси транспортного средства МАЗ-6422 регистрационный знак Т 658 РТ: 6, 5; 8; 8; 7, 5; 7, 5; 7, 5 тонн.

Вместе с тем по результатам весового контроля было установлено превышение предельных допустимых нагрузок на оси используемого заявителем транспортного средства, поскольку фактическая нагрузка составила: 6,3; 9,54; 9,84; 5,28; 6,33; 6,72 т.

Данные показания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений от 19.06.2011 N ВК-3/698.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 19.06.2011 N ВК-3/698 не является допустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом, использованные при взвешивании весы принадлежат хозяйствующему субъекту, который не наделен функциями государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Материалами дела подтверждается, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений 19.06.2011 N ВК-3/698 составлен на стационарном пункте весового контроля государственного бюджетного учреждения "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" инспектором пункта весового контроля, что свидетельствует о необоснованности довода апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что весы, на которых производилось взвешивание, не являются специальными для данного типа взвешивания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что использованное при взвешивании принадлежащего заявителю автомобиля средство измерения - стационарные автомобильные весы ВДА 30 N 0107 прошло необходимую метрологическую поверку и действительно сроком до 03.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством N 007316, выданным федеральным государственным учреждением "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ООО "АТП-Транссервис" не предприняло все зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, также является доказанным факт наличия вины в действиях общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления осуществлял представить Бикушев С.С., действующий на основании доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах.

Кроме того, ООО "АТП-Транссервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой канцелярии данной организации с указанием номера и даты входящей корреспонденции, проставленной на уведомлении от 22.07.2011 и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "АТП-Транссервис" также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2011.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "АТП-Транссервис" при составлении протоколов и вынесении постановления основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по дела.

Кроме того, указывая на наличие процессуальных нарушений, общество отмечает, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения.

Однако данный довод противоречит содержанию указанных документов и не может быть признан в качестве обоснованного.

Таким образом, ООО "АТП-Транссервис" правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-13555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаевой Н.А. Усаниной