Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-136/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-34252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Петуховой Е.В. (представителя по доверенности от 25.01.2012. N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Ядрово" - Ривкин А.П. (генерального директора: паспорт серии 4500 N 280682, протокол общего собрания учредителей общества от 16.05.2008 N 1, приказ от 23.05.2008 N 1 о назначении на должность генерального директора общества Ривкина А.П.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-34252/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование им доказательств по делу, и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества основными видами его деятельности являются: удаление и обработка твердых отходов; обработка неметаллических отходов и лома, резины, пластмасс, стекла, текстильных материалов, бумаги и картона, других неметаллических изделий.

Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия от 11.12.2009 N ОП-02-002212 (50) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Департамент 04.08.2011 в присутствии генерального директора общества Ривкина А.Г. провел проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установил, что на полигоне ТБО "Ядрово", расположенный вблизи д. Ядрово Волоколамского района Московской области, эксплуатируемом обществом с 2009 года, отсутствует производственный контроль в части отбора проб качества подземных вод из наблюдательных скважин, так как отсутствуют 2 из 4-х предусмотренных проектом наблюдательных скважин, частично отсутствует кольцевая ограничительная дамба, не оборудована мойка колес, вне пруда-испарителя обнаружено локальное скопление фильтрата в двух местах общей площадью 3 кв.м. в границах земельного участка, на котором расположен полигон (акт N 116-1874-А от 29.08.2011). Кроме того, на полигоне отсутствует обучение по программе обращение с опасными отходами (112 часов) у работников полигона, что является нарушением статьи 15 Закона об отходах производства. На полигоне и по краям объездной дороги обнаружены автопокрышки (5 штук), что является нарушением условий документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и статьи 18 Закона об отходах производства.

Исходя из этих обстоятельств департамент сделал вывод о нарушении обществом решений проекта реконструкции с дозагрузкой по высотной схеме и рекультивации упомянутого полигона и о несоблюдении им требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), в связи с чем 01.09.2011 составил в отношении общества (при участии генерального директора общества) протокол N 15-33/1340 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и протокол N 15-33/1341 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Департамент 09.09.2011 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, приложив к данному заявлению протокол от 01.09.2011 N 15-33/1340 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ

Отказывая департаменту в требовании о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011, составленном по статье 8.1 КоАП РФ, сведений, свидетельствующих о грубом нарушении обществом условий лицензии, и на непредставление суду доказательств совершения обществом такого нарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2011 (действовавшего в момент проверки) (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предметом доказывания является факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011 N 15-33/1340, составленном по статье 8.1 КоАП РФ, указано, что обществом нарушены положения статей 11 и 18 Закона об отходах производства (отсутствует кольцевая ограничительная дамба, не оборудована мойка колес, на территории имеются автопокрышки, не предусмотренные нормативами).

Наличие указанных нарушений не оспаривается обществом. В частности, в протоколе общество указало, что уберет автопокрышки в ближайшее время. Однако департамент, обращаясь в арбитражный суд, заявил требование о привлечении общества к административной ответственности не по статьей 8.1 КоАП РФ, а по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, на котором базируется решение (постановление) о привлечении к административной ответственности. В связи с этим при отсутствии у суда протокола об административном правонарушении вынесение решения о привлечении к административной ответственности исключается.

Довод представителя департамента о неполучении определения об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства от 11.10.2011 и об отсутствии у департамента сведений о предложении суда представить протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением департаментом протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции в заседании 11.10.2011 отложил судебное разбирательство на 26.10.2011, предложив департаменту представить такой протокол, однако, такой протокол не был представлен.

Из упомянутого определения об отложении судебного разбирательства и протокола судебного заседания от 11.102.2011 следует, что представитель департамента присутствовал в данном судебном заседании и не мог не знать о предложении суда первой инстанции представить такой протокол.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство департамента о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составленного в отношении общества, пришел к выводу о том, что департамент не обосновал невозможность представления такого протокола в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного протокола.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-34252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина