Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13930/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-26601/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (заявителя) закрытого акционерного общества "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316): Пшеницын М.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617): Сотников А.В., представитель по доверенности от 30.09.2011 г.; Катаев А.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 г., Новиков В.Д., представитель по доверенности от 10.10.2011 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- закрытого акционерного общества "Уральская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-26601/11, принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уральская теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "УралТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс (далее- ООО "УЖК Ресурс", ответчик) о взыскании 6771384 руб. 85 коп. основного долга за оказанные в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 406-В/8 от 01.09.2008 г. на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 673142 руб. 32 коп. основного долга и 5652 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ЗАО "УралТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с исключением из расчета задолженности суммы налога на добавленную стоимость (НДС), включенную истцом в стоимость услуг. Считает неправомерным принятый судом расчет объемов оказанных услуг, представленный ответчиком с учетом индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а также учитывающий заниженное ответчиком количество граждан, пользующихся услугой водоснабжения. Судом необоснованно при определении размера задолженности были приняты представленные ответчиком платежные поручения, без указания в них назначения платежа (определенного периода погашения задолженности). В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности более раннего периода, суммы по этим платежным поручениям были направлены в погашение ранее возникшей задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "УЖК Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда 09.02.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.02.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2012 г. с участием тех же представителей от сторон.

Представителями истца и ответчика в материалы дела представлены уточненные расчеты количества и стоимости оказанных услуг.

Представитель ответчика в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2012 признал обоснованным расчет количества и стоимости оказанных в спорном периоде услуг, определенный истцом в уточненном расчете на сумму 6515915 руб. 45 коп. Признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания, скреплено подписью представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 406-В/8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2008, предметом которого являются обязательства ЗАО "УралТЭК" как поставщика по подаче ответчику через присоединенную сеть питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и по приему сточных вод в систему канализации г. Краснотурьинска, а также обязательства ответчика как абонента по оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Настоящий договор заключен между сторонами с учетом протокола разногласий, сведений об урегулировании которых материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что обусловленные договором услуги по водоснабжению, водоотведению истцом оказывались и ответчиком частично оплачивались, отношения сторон следует считать договорными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖК Ресурс".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г. и от 30.04.2011 г. на общую сумму 6498176 руб. 79 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод ответчиком исполнено не было. По данным расчета истца, задолженность ответчика по договору N 406-В/8 от 01.09.2008 г. на момент подачи иска составила 6771384 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из признания истцом в ходе судебного разбирательства расчета объема и стоимости оказанных услуг, произведенного ответчиком; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости оказанных услуг НДС; необходимости учета частичной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4371111 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, предметом разногласий является объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения, водоотведения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии и, соответственно, применительно к спорным правоотношениям- оплата оказанных услуг по водоотведению и сброшенных сточных вод, производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных апелляционному суду следует, что часть объектов- многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка воды и отведение стоков, не оборудованы общедомовыми приборами учета. В этом случае расчет объемов отпущенной воды и отведенных стоков в спорном периоде был определен по данным индивидуальных приборов учета граждан и принят судом первой инстанции.

Принимая контррасчет ответчика, учитывающий показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.2 ст. 70 АПК РФ в связи с признанием истцом обоснованным контррасчета ответчика.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В случае признания сторонами определенных обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (в рассматриваемом случае- определенного ответчиком объема оказанных услуг водоснабжения, водоотведения), в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ такие факты также заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон.

Вместе с тем, в протоколах судебного заседания от 15.09.2011 г., от 13.10.2011 г., от 01.11.2011 г., судом первой инстанции не был зафиксирован факт признания истцом объемов оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения, водоотведения, определенных в контррасчете ответчика, отсутствуют подписи сторон, свидетельствующие о признании таких обстоятельств истцом.

Одновременно необходимо отметить следующее.

При исполнении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с учетом специфики субъектного состава сторон спора и объектов водоснабжения- многоквартирных домов в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 (далее- Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения (общедомовых приборов учета), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

В связи с этим, произведенный ответчиком расчет объема поставленной воды, учитывающий показания индивидуальных приборов учета, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2011 представитель истца представил уточненный расчет объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 6515915 руб. 45 коп. (с учетом НДС).

Представитель ответчика данный расчет признал обоснованным, согласившись с определенными истцом объемами оказанных услуг, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 13.02.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению за период с ноября 2010 по апрель 2011 года в размере 6515915 руб. 45 коп. (с учетом НДС).

Доводы первой инстанции о необоснованном увеличении стоимости поставленных ресурсов на сумму НДС подлежат отклонению в силу следующего.

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения истцом определена на основании тарифов, утвержденных распоряжением Администрации городского округа Краснотурьинск от 30.11.2009 г. N 313-р и постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых истцом тарифах сумма НДС учтена не была, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, стоимость поставленного ресурса правомерно определена истцом с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

В обоснование частичной оплаты задолженности, судом первой инстанции были зачтены платежи, перечисленные по имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т.2, л.д. 98-134) на общую сумму 4371111 руб. 59 коп.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, истец указывает на то, что платежи по указанным платежным поручениям были направлены в погашение ранее возникшей задолженности прошлого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов, возражений.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой ЗАО "УралТЭК" не представило в материалы дела доказательств наличия существования задолженности ООО "УЖК Ресурс" за оказанные в более ранние периоды услуги по водоснабжению, водоотведению.

Поскольку платежи по указанным платежным поручениям совершены в спорном периоде, без указания в них на определенный период погашаемой задолженности, при отсутствии доказательств наличия более ранних долгов ООО "УЖК Ресурс", суд первой инстанции правомерно зачел их в счет погашения основного долга за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г.

Таким образом, с учетом признанных сторонами обстоятельств по объему и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты составит 2144803 руб. 86 коп. (6515915,45 - 4371111,59 = 2144803,86).

С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального, процессуального права). Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 г. по делу N А60-26601/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская теплоэнергетическая компания" 2144803 руб. 86 коп. (два миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот три рубля 86 коп.) основного долга и 18009 руб. 15 коп. (восемнадцать тысяч девять рублей 15 коп.) судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова