Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3835/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А20-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление, г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N А20-2487/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Нарткала,

об оспаривании постановления Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление, г.Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья З.А.Бейтуганов)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер": Кясов Т.А. по доверенности от 30.01.12.;

от Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление: Танашев А.Х. по доверенности N 3 от 17.01.12.;

от Урванского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление (далее - административный орган, управление) от 10.03.2011 N 555 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления, г.Нальчик от 10.03.2011 N 555.

Постановление Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления, г.Нальчик о привлечении общества с ограниченной ответственности "Партнер", г.Нарткала к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что административным органом не установлен состав правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное Агентство по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок обжалования, ввиду отсутствия уважительных причин. Действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление, Танашев А.Х. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Партнер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер", Кясов Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Урванский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N А20-2487/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2011 государственным инспектором управления Танашевым А.Х. в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий в Терском муниципальном районе КБР был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, в частности, техника, принадлежащая ООО "Партнер" проводила работы в пойме реки Терек без согласования с Федеральным агентом по рыболовству, производилась добыча песчано-гравийной смеси с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Усмотрев в данных действиях общества нарушение пункта 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004, инспектор управления составил в отношении общества протокол N 003002 от 02.03.2011 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении 07.03.2011 в 10 час. 00 мин. (том N 1 л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главный государственный инспектор Управления Матуев Т. А. 10.03.2011 вынес постановление N 555 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том N 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, судом проверены порядок и процедура проведения административной проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 003002 от 02.03.2011 составлен в присутствии представителя ООО "Партнер" - Дзахмишева А.В., который отказался от объяснений и от подписи в данном протоколе.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из представленного в материалы дела списка сотрудников ООО "Партнер" в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 и пояснений представителя общества в судебном заседании, Дзахмишев А. В. в штате работников общества не состоял и, соответственно, не может быть законным представителем общества.

Инспектор, проводивший проверку и составивший протокол N 003002, в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, на основании каких документов им было установлено, что Дзахмишев А.В. является законным представителем общества и наделен полномочиями присутствовать при составлении протокола. Из пояснений инспектора в суде первой и апелляционной инстанции следует, что документ, удостоверяющий личность, и доверенность не требовал.

Доказательств того, что общество заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и имело возможность подготовиться и обеспечить явку своего законного представителя в Управление, либо направить ходатайство об отложении составления протокола (составления протокола без его участия), суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении N 003002 от 02.03.2011 указано, что рассмотрение дела состоится в 10 часов 07.03.2011.

Доказательств направления протокола обществу не имеется, сведений об уведомлении общества иным способом, также не представлено.

В материалах дела отсутствует также доказательство извещения общества о рассмотрения материалов административного дела не 07.03.2011, как это указано в протоколе, а 10.03.2011 (дата вынесения постановления N 555 по делу об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол, об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Управление, полагая, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (в протоколе N 003002 указано 07.03.2011 в 10 час. 00 мин. в помещении Отдела контроля, надзора и охраны по адрес: КБР, г.Нальчик, ул.Тарчокова, 18), вынесло постановление N 555 в отсутствие законного представителя Общества. При этом установлено, что названное постановление вынесено не 07.03.2011., как указано в протоколе об административном правонарушении, а 10.03.2011. При этом доказательств объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", даны разъяснение, из которых следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, как правильно указал суд, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 003002 от 02.03.2011 не может быть положен в основу для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение и принятия постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2011 N 55, при вынесении которого нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения является правильным, в нарушение требований пункта 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации подпунктов 1 и 2 статьи 48 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов доказательств согласования работ с органами Федерального агентства по рыболовству не имеется. Привлечение к административной ответственности произведено с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Это является основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок обжалования, в виду отсутствия уважительных причин, апелляционным судом исследован, и отклоняется по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовано извещение лица привлеченного к административной ответственности.

Обществом к материалам дела приобщен журнал входящей документации за 2011 год, в результате его исследования, судом установлено, что оспариваемое постановление в нем не зарегистрировано. Иных доказательств вручения постановления суду не представлено.

Довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вручено лично, о чем свидетельствует подпись Дзугановой Д.А., отклоняется, так как данное лицо не является сотрудником общества (том N 1 л.д.19-21).

Факт наложения административного штрафа стал известен обществу 25.07.2011, после непосредственного списания денежных средств со счета общества (подтверждено платежным поручением N 136286 от 25.07.2011), после чего общество обратилось в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает восстановление срока на обжалование постановления административного органа правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N А20-2487/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N А20-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников