Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-35617/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-71301/11-27-585

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2011 г.. по делу N А40-71301/11-27-585

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А, ОГРН 1047796974092)

к жилищно-строительному кооперативу "Форум"

(127081, г. Москва, ул. Заповедная, д. 14, ОГРН 1037739466181)

о взыскании 74 668, 74 руб.

при участии представителей:

от истца - Сущёва Т.Н. по доверенности от 21.09.2011 г..

от ответчика - Васильева Н.В. на основании протокола от 17.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Форум" о взыскании суммы основного долга в размере 25 683 руб. 22 коп. за май 2009 года, государственной пошлины в размере 2 986 руб. 75 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-71301/11-27-585 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя иск, истец указал на то, что на основании договора от 01 октября 2002 года на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Как считает истец, на основании п.2.3.9 договора ответчик обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за тепловую энергию.

Между тем, как видно из п. 2.3.9 договора N 2.3232 от 01 октября 2002 года, ответчик обязался оплачивать стоимость отопления незаселенных жилых помещений в доме ЖСК.

Согласно п. 3.2 договора ЖСК производится оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление нежилых помещений, находящихся на балансе ЖСК.

Как видно, условиями договора от 01 октября 2002 года не была предусмотрена обязанность ЖСК по оплате отопления заселенных жилых помещений на объекте.

Из материалов дела следует, что в марте-мае 2009 года начисления и расчет по платежам проводились по единым платежным документам, которые формировались ЕРИЦ "Южное Медведково". Жители дома напрямую перечисляли платежи на транзитный счет ОАО "Банк Москвы", денежные средства на счет ответчика не поступали.

Иск первоначально был предъявлен на сумму 74 668 руб. 74 коп., на основании ходатайства ответчика истцом была восстановлена финансовая история ЖСК.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период, когда образовалась задолженность за отпущенное тепло, у ответчика не было обязанности производить оплату отопления заселенных жилых помещений на объекте, в связи с чем, иск о взыскании с ЖСК задолженности по оплате тепловой энергии не может быть удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

С 1982 года ЖСК "ФОРУМ" самостоятельно управлял многоквартирным домом и производил все начисления жителям, которые собирал на свой р/счёт, отправляя платёжным требованием все собранные средства по договорам.

С 01 октября 2002 года в соответствии с письмом МГП "Мосгортепло" от 08.07.1998 г. N 6/1463 и письмом Правления от 14.08.2002 г. все собственники квартир ЖСК были переведены на прямые расчёты по оплате за отопление и горячее водоснабжение и денежные средства стали поступать на р/с МГП "Мосгортепло".

В соответствии с Постановлением Правительства N 617 от 29 июля 2003 г. расчёты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платёжным документам (ЕПД) через транзитный счёт ЕИРЦ района "Южное Медведково", открытый в ОАО "Банк Москвы". Такие расчёты и оплаты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир стали производить с мая месяца 2006 года до 01 июня 2009 года на прямую (минуя посредников) на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" (Счёт по сбору платежей за ЖКУ района "Южное Медведково").

Правлением ЖСК в ГУИС был направлен запрос о предоставлении начислений и оплат по поставщикам и услугам за апрель и май 2009 года по финансово-лицевым счетам квартиросъёмщиков и по итоговым данным отчётов о выпадающих доходов за апрель и май 2009 года.

Анализ данных показывает, что оплаты были произведены на транзитный счёт в общей сумме 248 636, 20 руб.(без учёта выпадающих доходов, которые по данным ГУИС составили в апреле 26 142,03 руб., в мае 26 523, 82 руб.), таким образом собранная (выплаченная) сумма превышает выставленную ОАО "МОЭК" к оплате сумму по счётам за апрель, май (236 971, 49 руб.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку допущенные в резолютивной части оспариваемого решения опечатки были устранены путём вынесении соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-71301/11-27-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова