Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 04АП-294/12

г. Чита

14 февраля 2012 г.

Дело N А19-15347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2011 года по делу N А19-15347/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Байкал" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Свирск, ул. Профсоюзная, 1; ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740) к судебным приставам-исполнителям Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корецкой А.В. и Кошкиной М.Г. (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, 22) о признании незаконным бездействия

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и Муниципального образования "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, пл. Ленина, д. 6)

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТМ-Байкал": Пудайкина Светлана Семёновна, юрисконсульт, доверенность от 30 декабря 2011 года;

от судебного пристава-исполнителя Корецкой А.В.: не было (извещена);

от судебного пристава-исполнителя Кошкиной М.Г.: не было (извещена);

от УФССП по Иркутской области: не было (извещено);

от МО "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Байкал" (далее - ООО "ТМ-Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143-144) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

- Корецкой А.Н., выразившегося в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области N 0290 по делу N А19-10243/06-47 за период с марта 2009 года по август 2011 года;

- Кошкиной М.Г., выразившегося в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС N 000507775 по делу А19-16104/08-12 за период с февраля 2010 года по август 2011 года, а именно:

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника;

- в невынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - Муниципальному образованию "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации город Черемхово, на основании имеющегося в материалах исполнительного производства N 3833/23744/36/22/2008 свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2009 года, - нежилое здание иодкачной насосной станции, назначение нежилое, 2-этажное, общая площаль, 266,2 кв.м., инвентарный номер 25:445:001:2004:19430, литера А, адрес объекта: г. Черемхово, пер. Хрустальный, д. 1, кадастровый номер 38-38-15/0012009-664;

- в невынесении постановления о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику - Муниципальному образованию "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2009 года - нежилое здание подкачной насосной станции, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 266,5 кв.м., инвентарный номер 25:445:001:200419430, литера Л, адрес объекта: г. Черемхово, пер. Хрустальный, д. 1, кадастровый номер 38-38-15/0012009-664;

- в непринятии мер по истребованию ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в 2008-2009 годах по исполнительному производству N 25/38/2285/12/2008-СЛ;

- в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 3833/23744/36/22/2008, 25/38/23428/12/2010, а также с требованием обязать судебных приставов-исполнителей Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корецкую А.Н. и Кошкину М.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- направления запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с последующим истребованием ответов на направленные запросы;

- вынесения постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - Муниципальному образованию "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово на основании имеющегося в материалах исполнительного производства N 3833/23744/36/22/2008 свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2009 года, - нежилое здание иодкачной насосной станции, назначение нежилое, 2-этажное, общая площаль, 266,2 кв.м., инвентарный номер 25:445:001:2004:19430, литера А, адрес объекта: г. Черемхово, пер. Хрустальный, д. 1, кадастровый номер 38-38-15/0012009-664;

- вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 3833/23744/36/22/2008, 25/38/23428/12/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП) и Муниципальное образование "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации город Черемхово (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что исполнительные производства, в рамках которых оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, объединены в сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, как посчитал суд первой инстанции, затронет не только права и интересы ООО "ТМ-Байкал", но и Супруновой Т.Н. - взыскателя по исполнительному листу серии 2-95 от 18 февраля 2010 года, выданному Черемховским городским судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей за конкретный период времени (с марта 2009 года по август 2011 года) и на момент подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области в состав сводного исполнительного производства N 1171/08/38/38-СД не входило исполнительное производство N 4727/11/38/38, взыскателем по которому является Супрунова Т.Н., поскольку постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству было вынесено только 31 октября 2011 года, то есть спустя 2 месяца после обращения в арбитражный суд.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебные приставы-исполнители Корецкая А.В. и Кошкина М.Г., УФССП и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200046287754, 67200046287778, 672000287747 и 67200046287730, телеграфными уведомлениями от 9 февраля 2012 года, а также отчетом о публикации 26 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТМ-Байкал", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2008 года по делу N А19-10243/06-47 с Муниципального образования "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово в пользу ООО "ТМ-Байкал" взыскана сумма основного долга в размере 1 619 500 рублей.

На основании этого решения 15 июля 2008 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 9290.

21 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП Корецкой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3833/23744/36/22/2008 (впоследствии перерегистрировано на N 1535/08/38/38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года по делу А19-16104/08-12 с Муниципального образования "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово в пользу ООО "ТМ-Байкал" взыскана сумма основного долга в размере 1 044 080 рублей.

16 декабря 2009 года на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП Кошкиной М.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/38/23428/12/2010 (перерегистрировано на N 8912/10/38/38).

Исполнительные производства N 1535/08/38/38 и N 8912/10/38/38 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 1171/08/38/38-СД.

Считая, что судебными приставами-исполнителями Кошкиной М.Г. и Корецкой А.В. при исполнении выданных Арбитражным судом Иркутской области исполнительных листов не выполнены необходимые исполнительные действия и не приняты соответствующие меры принудительного исполнения, ООО "ТМ=Байкал" оспорило бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 31 октября 2011 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 4727/11/38/38, возбужденное судебным приставом-исполнителем Корецкой А.В. 18 марта 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Черемховским городским судом о взыскании с должника (Муниципального образования "город Черемхово" в лице Финансового управления Администрации города Черемхово) в пользу гражданки Супруновой Т.Н. 200 000 рублей (т. 1, л.д. 140-142).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Относительно довода Общества о том, что им оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, имевшее место до августа 2011 года, то есть до момента присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 4727/11/38/38, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в силу приведенной нормы материального права возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Иными словами, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 4727/11/38/38 возбуждено 18 марта 2011 года (задолго до обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением). При этом данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству только 31 октября 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Однако неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о присоединении исполнительного производства N 4727/11/38/38 к сводному исполнительному производству, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может влиять на установленные статьей 128 Закона об исполнительном производстве и процессуальным законом правила подведомственности и изменять эти правила.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое Обществом бездействие напрямую связано с исполнением сводного исполнительного производства, взыскателем по которому на основании решения суда общей юрисдикции является физическое лицо, что выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже отмечалось, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с озвученной представителем ООО "ТМ-Байкал" позицией о том, что оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей, имевшего место до августа 2011 года (при том, что в ноябре судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства), имеет правовой интерес для Общества в связи с его намерением обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерного бездействия, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, доводы о незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, изложенные в рассматриваемом заявлении, могут быть приведены Обществом в исковом заявлении о возмещении вреда.

Кроме того, ООО "ТМ-Байкал" вправе обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-15347/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-15347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов