Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15865/11

город Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А49-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу N А49-2857/2011 (судья Мещеряков А.А.)

по иску ООО "Монолит"

к ИП Попову Э.Б.

с привлечением третьего лица - ИП Пашковского А.И.

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4400000 руб. и взыскании 1020131 руб. 68 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гулевич О.В., доверенность от 11 июля 2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу, в котором просит признать недействительным договор пользования от 28.05.2008, заключенный между ним и ответчиком, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4400000 руб. и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020231 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "ссылка истца на действовавшее в рассматриваемый период обеспечительные меры по делу N А49-2938/2007 не может быть принята во внимание судом, так как из определения от 18.05.2007 года об обеспечении иска, которым на спорное имущество был наложен арест с запретом Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области производить действия по государственной регистрации прав на него, не следует, что данное определение препятствовало пользованию указанным имуществом" необоснованный и противоречит нормам материального права. Кроме того, ООО "Монолит" считает не имеющим отношения к предмету доказывания вывод суда о том, что в данном конкретном случае наложенный арест на имущество ответчика не создавал юридических препятствий для пользования спорными объектами в рассматриваемый период. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в соответствии с которыми арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества, однако, суд не применил, подлежащую применению в данном случае норму материального права, а именно положения п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что довод истца, о том, что спорное имущество по договору пользования от 28.05.2008 года фактически не передавалось истцу и им не использовалось. ООО "Монолит" считает, что арбитражный суд должен был дать оценку доводам истца о неполучении имущества по договору пользования N б/н от 28 мая 2008 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2008 между предпринимателем Поповым Эдуардом Борисовичем (собственник) и ООО "Монолит" (пользователь) был заключен договор пользования от 28.05.2008 (том 1 л.д. 25, 26), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование недвижимое имущество согласно приложению к договору N 1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, а истец обязался принять имущество и использовать его для производственных нужд (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указывается, что соответствующее имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно положениям пункта 2.2 договора пользователь обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование по договору составляет 880000 руб. в месяц.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок пользования имуществом по данному договору устанавливается с 28.05.2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-293 8/2007 по иску предпринимателя Пашковского А.И. к предпринимателю Попову Э.Б. о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно приложению N 1 к договору (том 1 л.д. 27) предметом данного договора являлись 15 объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание (механическая мастерская), литер Щ, площадью 849,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:01Ц свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371602, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2565;

- нежилое здание (склад), литер Ж1, площадью 3000,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0Ж1, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371592, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 5 8-01/29-7/2004-2561;

- нежилое здание (производственный цех), литер Ж, площадью 8079,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371591, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2557;

- нежилое здание (камера твердения), литер Н1, площадью 388,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Н1, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371598, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2552;

- нежилое здание (производственный цех), литеры Б-Б8, площадью 2366,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Б, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371588, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2559;

- сооружение (бетоновозная эстакада), литер Ж3, площадью 63,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж3, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371594, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2558;

- часть сооружения (часть склада готовой продукции) площадью 2617,2 кв.м., литер А1, общей площадью 3479,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А1, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371587, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2563;

- нежилое здание (компрессорная), литер Ц, площадью 322,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0Ц, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371601, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2548;

- нежилое здание (административное здание заводоуправления), литер Г, площадью 1207,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Г, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371589, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2564;

- нежилое здание (пристрой к административному зданию столовой), литеры Г1Г2, площадью 378,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0Г1Г2, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371590, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2554;

- нежилое здание (пристрой к производственному цеху N 3), литер Ж2, площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж2, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371593, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2553;

- сооружение (трансформаторная подстанция), литер И, площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:И, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371596, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/297/2004-2549;

- нежилое здание, литер А, площадью 5875,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371586, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2560;

- сооружение - служебное помещение, литер Н, площадью 147,9 кв.м., с пропарочными камерами площадью 1218 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Н, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371597, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2550;

- сооружение (насосная), литер З, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:З, свидетельство о госрегистрации права собственности 58 КТ 371595, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2555.

В соответствии с рассматриваемым договором указанные объекты недвижимости были переданы ответчиком истцу в пользование по акту приема передачи от 28.05.2008 (том 1 л.д. 28).

Оспариваемый договор пользования от 28.05.2008, и приложение N 1 к нему, а также акт приема-передачи имущества в пользование от 28.05.2008 помимо сторон договора подписаны также с росписью "согласовано" предпринимателем Пашковским А.И., который является третьим лицом в настоящем деле и обозначен в указанных документах как ответственный хранитель имущества.

В период действия договора за июнь - октябрь 2008 года истец согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений (том 1 л.д. 29 - 34) перечислил в адрес ответчика плату за пользование имуществом в общей сумме 4400000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 по делу N А49-2938/2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, которыми было установлено, что 27.08.2004 между предпринимателем Поповым Э.Б. (продавцом) и предпринимателем Пашковским А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить перечисленные выше 15 объектов недвижимости.

По соглашению сторон объекты недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности могут быть переданы покупателю в арендное пользование путем заключения договора аренды (пункт 5.3 договора).

27.08.2004 между Поповым Э.Б. и Пашковским А.И. заключен договор аренды N 1, по условиям которого покупателю передано в аренду имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27.08.2004. Срок аренды установлен с 27.08.2004 по 31.12.2004 (пункт 7.1 договора).

В тот же день 27.08.2004 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

В этой связи судами в рамках указанного дела был сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости были фактически переданы Пашковскому А.И. в день заключения договора. Таким образом, сторонами определен порядок передачи имущества, реализованный 27.08.2004 путем заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи спорных объектов недвижимости.

При этом был зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Попова Э.Б. к предпринимателю Пашковскому А.И. на перечисленные выше объекты недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 данное решение оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Рассматриваемый договор пользования от 28.05.2008 был заключен сторонами сроком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2938/2007 (пункт 7.1 договора).

При этом в рамках данного судебного дела рассматривался не только иск предпринимателя Пашковского А.И. о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости, но и иск предпринимателя Попова Э.Б. о признании расторгнутым вышеуказанного заключенного с предпринимателем Пашковским А.И. договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 в отношении данных объектов недвижимости. Т.е. рассматриваемый период до вступления в силу судебного решения вопросы об исполнении этого договора купли-продажи и о регистрации права собственности за покупателем были спорными.

Оспариваемый в настоящем деле договор пользования фактически действовал пять месяцев до обозначенного в нем срока, а именно - до 29.10.2008, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2938/2007, которым был зарегистрирован переход права собственности на спорные здания и сооружения к предпринимателю Пашковскому А.И.

В течение срока действия договора пользования от 28.05.2008 собственником рассматриваемых объектов недвижимости являлся предприниматель Попов Э.Б., что подтверждается перечисленными выше свидетельствами о государственной регистрации права собственности, которые имеются в материалах дела (том 2 л.д. 6 - 20).

При этом приведенные выше положения пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 касаются в первую очередь взаимоотношений между продавцом и покупателем по договору продажи недвижимости в переходный период.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам ответчик, являясь собственником спорных объектов недвижимости, в соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ, имел право с учетом волеизъявления покупателя по договору купли-продажи -предпринимателя Пашковского А.И., которое подтверждается росписью "согласовано" на рассматриваемом договоре пользования и акте приема-передачи, передать эти объекты в пользование истцу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по спорному вопросу.

Ссылка истца на действовавшие в рассматриваемый период обеспечительные меры по делу N А49-2938/2007 правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку из определения от 18.05.2007 об обеспечении иска не следует, что данное определение препятствовало пользованию указанным в нем имуществом.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту ареста имущества от 27.06.2007 и постановлению о назначении ответственного хранителя от 27.06.2007 (том 1 л.д. 39 - 42) описанное у должника -предпринимателя Попова Э.Б. имущество было арестовано с сохранением права пользования, ответственным хранителем назначен предприниматель Пашковский А.И.

Доводам истца о том, что спорное имущество по договору пользования от 28.05.2008 фактически не передавалось истцу и им не использовалось, также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Данный довод противоречат материалам дела. В соответствии с актом приема-передачи к договору пользования от 28.05.2008 (том 1 л.д. 28), составленному и подписанному сторонами, рассматриваемые объекты были переданы истцу и приняты им для использования в рамках оспариваемого договора. Более того, указанные договор и акт приема-передачи имущества были согласованы с третьим лицом - предпринимателем Пашковским А.И., который являлся покупателем по договору купли-продажи и ответственным хранителем имущества при его аресте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу N А49-2857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина