Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-357/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-112236/11-119-976

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-112236/11-119-976, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Власта"

(127273, Москва, ул. Олонецкая, 23; ОГРН 1077763389010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный парк" (143900, М.О., Балашиха, ул. Флерова, 2А, 68; ОГРН 1065001008027)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Власта" (далее ООО "Власта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный парк" (далее ООО "Интернациональный Индустриальный Парк") о взыскании 551 080 руб. 60 коп. - задолженности по договорам поставки N 46/04/11 от 18.04.2011 г.., N 49/04/11 от 21.04.2011 г.., из которых 503 080 руб. 60 коп. - основного долга, 48 852 руб. 51 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 исковые требование истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания ввиду нахождения юрисконсульта в командировке, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших уведомленному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицу, направить в суд своего представителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.04.2011 г.. заключен договор поставки оборудования с проведением шеф - монтажных и пуско - наладочных работ N 46/04/11, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку восстановленного (б/у) хлебопекарного оборудования, а именно: шокер "W&P" - 1 шт., делитель гидравлический "W&P" - 1 шт., багетная машина "W&P" - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с договором и графиком платежей (л.д.6-10). Цена договора определена п.2.1. и составляет 36.146 евро, в том числе 34.100 евро - стоимость оборудования и 6% от стоимости оборудования, что эквивалентно 2.046 евро - стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

21.04.2011 г.. между сторонами был заключен договор N 49/04/11, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку восстановленного хлебопекарного оборудования б/у: пресс для масла - 1 шт. стоимостью 7.300 евро (л.д.11-14).

Согласно п.4.1.1 договора N 49/04/11, п.2.3 договора N 49/04/11 поставщик обязался осуществить поставку заказанного покупателем оборудования в течение 60-65 рабочих дней с момента поступления его 50% стоимости.

Ответчиком истцу 18.04.2011 был выставлен счет N 70/11 за шокер "W&P" - 795.838,98 руб., с учетом НДС - 939.090 руб. (л.д.26), счет N 78/11 на 453.213 руб. с учетом НДС за делитель гидравлический "W&P", багетную машину "W&P" (л.д.27).

21.04.2011 выставлен счет N 79/11 за пресс для масла на 296.015 руб. с учетом НДС (л.д.29).

Сторонами было согласовано, что ООО "Власта" отказывается от поставки шокера "W&P", а перечисленные путем авансового платежа деньги подлежат зачету в счет оплаты остального оборудования.

Сторонами не оспаривается, что поставщику было выплачено 743.977,60 рублей, а поставлена только багетная машина стоимостью, с учетом НДС, 240.897 руб.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар, согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2011 г.. с требованием осуществить возврат уплаченного аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств возврата денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца, так и доказательств поставки товара ответчиком.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, оборудование поставлено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 503.080 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора N 49/04/11, п.2.4 договора N 49/04/11 поставщик уплачивает покупателю за каждый рабочий день нарушения по своей вине срока поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N 46/04/11 от 18.04.2011 составила 44.560 руб. 31 коп., по договору N 49/04/11 от 21.07.2011 - 4.292 руб. 20 коп., а всего 48.852 руб. 51 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 48.852 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-112236/11-119-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук