Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14245/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-12875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна"): Кожин Д.В. (доверенность от 30.06.2011, паспорт),

от ответчика (Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края"): Тетюева В.С. (доверенность от 20.01.2012, паспорт),

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие "Городской комбинат благоустройства"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-12875/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Городской комбинат благоустройства" (ОГРН 1025902281756, ИНН 5942003975)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 356 627 руб. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городской комбинат благоустройства" (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.142-150).

Ответчик, Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у ответчика имелись все основания для отказа в окончательном расчете с подрядчиком за июль 2010 года, поскольку актом проверки исполнения предписания от 01.08.2010, подписанным истцом и ответчиком, установлен факт неустранения истцом выявленных недостатков работ за июль 2010 года. Указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца об имеющихся недостатках работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий Кудрина Ю.А., принимавшего участие при проверке исполнения предписаний.

Истец, ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (подрядчик) и Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края" (заказчик) по результатам конкурса на срок с 01.01.2009 по 31.12.2011 заключен муниципальный контракт N 23/К на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог Нытвенского городского поселения в 2009-2011 годах по Лоту N 1 (л.д. 20-26).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к контракту (л.д.22).

Перечень дорог (искусственных сооружений) определен в приложении N 3 к контракту, отчетным периодом для выполнения истцом работ по контракту является один месяц (пункт 1.3 контракта).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 470 165, 00 руб.

Соглашением сторон определены график помесячного распределения оплаты работ, отчетный период для оплаты работ - один месяц (Раздел 2), установлен ежемесячный размер для оплаты работ.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их проведения, при этом в размере 30% стоимости ежемесячного объема работ в срок до 10 числа текущего месяца, 70 % стоимости ежемесячного объема работ в срок в течение 10 дней после оформления акта приемки формы N КС-2, справки N КС-3 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров.

До проведения истцом работ в июле 2010 года ответчик оплатил истцу 30% от ежемесячного размера для оплаты согласно графику в размере 47 597 руб. по платежному поручению N 140 от 12.07.2010 (л.д.30), в августе 2010 года ответчик оплатил истцу 30% от ежемесячного размера для оплаты согласно графику в размере 66 635 руб. по платежному поручению N 452 от 06.08.2010 (л.д.34).

В подтверждение фактического выполнения работ по муниципальному контракту истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства за период июль 2010 года, август 2010 года в размере 70% от ежемесячного размера для оплаты согласно графику, за сентябрь 2010 года в размере 100% от ежемесячного размера для оплаты работ, уклонился от приемки выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы §1, §3 и §5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отчетным периодом для проведения истцом работ по контракту является один месяц.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при проведении проверки в течение отчетных месяцев обнаружены недостатки выполненных истцом работ, обязанность по их оплате у заказчика не возникла.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по контракту за спорные периоды (ст. 9, 65 АПК РФ).

О фактическом выполнении истцом ежемесячного объема работ в июле, августе, сентябре 2010 года, свидетельствуют в том числе, представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полученные ответчиком.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств некачественного выполнения работ, акты обследования автомобильных дорог от 10.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010, судом обоснованно признаны ненадлежащими.

По условиям контракта стороны установили, что ответчик имеет право контролировать проведение истцом работ путем проведения проверок с участием уполномоченного представителя подрядчика, по результатам которых, составляются акты, предписания с указанием срока для устранения выявленных при проведении проверок недостатков (пункт 3.1 контракта).

В течение отчетных месяцев июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года ответчик провел проверки качества выполнения истцом работ, о чем составлены акты от 29.07.2010, от 10.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010 года, акт проверки соблюдения технологии ямочного ремонта, предписание об устранении недостатков от 30.07.2010.

Как видно из акта от 29.07.2010 ответчиком проведена проверка с участием директора подрядчика - Шавшукова Л.Н. (л.д.71), установлен срок для устранения недостатков работ, до 10.08.2010, о чем составлено предписание N 176 от 30.07.2010 (л.д.72).

10.08.2010, 13.08.2010 ответчик провел проверку с участием представителя подрядчика - Кудрина Юрия Алексеевича (л.д.73,76-81), 23.08.2010 проверка проведена без участия представителя подрядчика (л.д.82-83).

Из акта проверки обследования автомобильных дорог от 23.08.2010 следует, что ответчик предложил истцу устранить недостатки выполненных работ в срок до 27.08.2010. При этом, уполномоченный представитель истца не принимал участие в проведении этой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в проведении проверок, имели право действовать от имени истца (ст. 65, 68 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в спорный период являлся Романов Г.А.

Приказом N 21-1-ПР от 21.06.2010 Шавшуков Л.Н. переведен с должности директора на должность исполнительного директора с полной материальной ответственностью (л.д.119).

При этом документы, подтверждающие полномочия Кудрина Ю.А., подписавшего акты от 10.08.2010, от 13.08.2010, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные выше акты, предписания не содержат ссылки на спорный договор-документ. В актах обследования только перечислены выявленные в ходе проверки недостатки работ, вместе с тем из актов не представляется возможным с достоверностью установить, что работы были выполнены ненадлежащим образом именно в спорный период июль - сентябрь 2010 года, а не ранее, когда работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Более того, часть недостатков, на которые ссылается ответчик, относиться к другому муниципальному контракту.

Приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 627 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) заявил о недостатках истцу (подрядчику) при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные в ст.723, 753 ГК РФ, а также доказательств о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком не представлено (ст. 65,68 АПК РФ).

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик ссылается на письмо N 2460 от 13.09.2010 (л.д.86), которым заказчик сообщил подрядчику о невыполнении им в августе 2010 года работ в полном объеме. Кроме того, в данном письме заказчик известил подрядчика об имеющихся недостатках выполненных истцом работ, а также об отсутствии фактического выполнения работ в сентябре.

Между тем, указанное письмо не содержит мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Доказательств того, что истцом в спорный период выполнены работы не в полном объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для не принятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль, август, сентябрь 2010 года у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-12875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева