Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-393/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-11013/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "30 квартал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-11013/2011 (судья С. С. Бондаренко)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1024201472184)

к товариществу собственников жилья "30 квартал" (ОГРН 1074200000027)

о взыскании 328 317 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "30 квартал" (далее - ТСЖ "30 квартал") о взыскании 325 098 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.12.2007 N 1991, 3 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 566 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 173 172 руб. 98 коп. долга, 3 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 566 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца процентов в размере 3 218 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ "30 квартал" не удерживало и не уклонялось от возврата денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод; задолженность перед истцом возникла из-за несвоевременной выплаты дотаций Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка и задолженности жителей перед ТСЖ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт заключения между ЗАО "Водоканал" и ТСЖ "30 квартал" договора N 5221 об уступке права требования от 20.09.2011 года. Указанный договор, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ТСЖ не уклонялось от возврата денежных средств, а использовало все возможности, чтобы погасить возникшую задолженность, в связи с чем, взыскание процентов является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 года между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "30 квартал" (абонент) заключен договор N 1991, согласно которому Водоканал обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расходов питьевой и горячей воды и вод из других источников водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение (пункты 1.1.1, 1.2.2 договора).

Договор заключен с 01.12.2007 года по 01.12.2008 года, с условием пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 8-60 руб. за 1 мi отпущенной воды и 5-78 руб. за 1 мi принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 18-40 руб. за 1 мi отпущенной воды и 15-87 руб. за 1 мi принятых сточных вод (пункты 2.3, 2.4 договора).

В приложениях к договору и дополнительных соглашениях стороны определили перечень жилых домов, на нужды которых Водоканал отпускает питьевую воду и производит водоотведение.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров.

Расчеты за холодную воду и услуги по водоотведению в пределах оказания абонентом коммунальных услуг производятся за спорный период по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка от 27.12.2010 N 158. Оплата в соответствии с пунктом 2.6 договора производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям Водоканала.

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры от 31.05.2011 N 11055221, от 30.06.2011 N 11065221 на общую сумму 325 098 руб. 59 коп. с расшифровками по объектам, объемам водопотребления и водоотведения, с указанием стоимости, предъявлены к оплате платежные требования, которые возвращены без акцепта. Факт оказания услуг, объем и стоимость не оспариваются ответчиком.

Данные обстоятельства, в том числе соответствие произведенного истцом расчета задолженности фактическим данным, ответчиком не оспорены.

20.09.2011 года между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "30 квартал" (кредитор) заключен договор об уступке права требования N 5221, согласно условиям которого, кредитор передает, а водоканал принимает на себя право требования первого и становится кредитором по "Муниципальному контракту на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам водоснабжения и водоотведения" N 182 от 25.04.2011 года, заключенному между кредитором и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка. По настоящему договору Водоканал получает право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: оплату суммы долга выпадающих доходов по муниципальному контракту в размере 441 868 руб. 81 коп.

Расчет по договору производится путем зачета долга кредитора перед водоканалом образовавшегося за приобретенный ресурс (водоснабжение и водоотведение) по договору от 01.12.2007 N 1991. Зачет производится после подписания протокола зачета взаимных требований (пункт 2.1 договора уступки).

Протокол зачета взаимных требований подписан между сторонами 11.10.2011 года.

Согласно пункту 2 протокола между сторонами произведен зачет задолженности по счет-фактуре от 30.06.2011 N 11065221 на сумму 151 925 руб. 61 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ТСЖ "30 квартал" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 173 172 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 75 коп., руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате услуг по договору от 01.12.2011 года N 1991, договора уступки права требования от 20.09.2011 года и протокола зачета взаимных требований от 11.10.2011 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжаловано, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного расчета по договору.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выплате дотаций за холодное водоснабжение и водоотведение, задолженности наседания перед ТСЖ не может быть принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ТСЖ "30 квартал" от ответственности отсутствует.

Наличие заключенного с ЗАО "Водоканал" договора уступки права требования от 20.09.2011 года N 5221 также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Непоступление от жителей платы за коммунальные услуги, принимая во внимание единый экономический интерес жителей и жилищной организации, рассматривается как неоплата коммунального ресурса товариществом.

Таким образом, проверив расчет истца, признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 25.08.2011 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день просрочки исполнения обязательства (а также на дату подачи иска).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика.

Исходя из пропорции заявленных (325 098 руб. 59 коп.) и удовлетворенных требований (176 391 руб. 73 коп.), учитывая, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с формулой п/п 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской уплачена государственная пошлина в сумме 9566 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5165 руб. 82 коп.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило причиной вынесения незаконного решения. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-11013/2011 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "30 квартал" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" 5165 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-11013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина