Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-307/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-12984/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство N 05АП-307/2012

на решение от 25.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-12984/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (ИНН 2512300106, ОГРН 1022500575459)

к ООО "Континент" (ИНН 2540124861, ОГРН 1062540034150)

о взыскании 107 269 рублей 51 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ЗАО "ПНК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") о взыскании 107 269 рублей 51 копейки, в том числе 85 250 рублей неосновательного денежного обогащения и 22 019 рублей 51 копейку процентов.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, в обоснование указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено перечисление ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" на банковский счет ООО "Континент" денежных средств на сумму 85 250 руб., из них платежным поручением N 00018 от 31.03.2008 г. на сумму 35000 руб. с основанием платежа - оплата по счету N 683 от 31.03.2008 г. за инструмент; платежным поручением N 00068 от 13.08.2008 г. на сумму 50250 руб. с основанием платежа - оплата по счету N 354 от 13.08.2008 г. за инструмент.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора на поставку инструмента, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 85 250 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями N 00018 от 31.03.2008; N 00068 от 13.08.2008. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ООО "Континент" приобрело имущество у ЗАО "ПНК" без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-12984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин