Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-84/12

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А43-19398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - директора Варенцова Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2012);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хохлова Анатолия Вячеславовича - Клюкиной Е.А., по доверенности от 05.07.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-19398/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536), к индивидуальному предпринимателю Хохлову Анатолию Вячеславовичу, с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области (ОГРН 307525214800019, ИНН 523100260290), о взыскании убытков в размере 9 208 984 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Анатолию Вячеславовичу (далее - ИП Хохлов А.В.) о взыскании убытков в размере 9 208 984 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 признаны недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества ООО "Нижегородский городской центр МЖК", также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007. Применив двустороннюю реституцию, суд обязал ИП Хохлова А.В. возвратить ООО "Нижегородский городской центр МЖК" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" - возвратить ИП Хохлову А.В. 1 500 000 руб.

Истец утверждает, что в результате бездействия ИП Хохлова А.В. как собственника, объекту причинен существенный физический износ. Для восстановления объекта недвижимости до того состояния, в котором он был передан ответчику, истцу необходимо затратить денежные средства в сумме 9 208 984 руб.

Ответчик - ИП Хохлов А.В. с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска ООО "Нижегородский городской центр МЖК" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что после проведения торгов ООО "Нижегородский городской центр МЖК" было проведено обследование технического состояния конструкций здания и собственникам даны рекомендации по его содержанию с целью сохранения объекта. ИП Хохловым А.В., являвшимся собственником спорного объекта, данные рекомендации не исполнены, что привело к увеличению физического износа объекта недвижимого имущества. Однако данные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства - акт экспертного исследования N 10454 от 08.07.2011 ООО "Резнин Компани" четко устанавливают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и потерей эксплуатационных свойств объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.02.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 14.06.2007 между ООО "Нижегородский городской центр МЖК" (продавцом) и ИП Хохловым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства - нежилое здание с процентом готовности 45 %, площадью по наружному обмеру 876,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижнепечерская, д. 9 (строительный).

Право собственности ИП Хохлова А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 2007 торги по реализации имущества ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в части реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, от 05.02.2007 признаны недействительными. Также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007.

В соответствии с примененной судом реституцией ИП Хохловым А.В. в декабре 2011 года произведена передача ООО "Нижегородский городской центр МЖК" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, что не оспаривается ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Посчитав, что в период нахождения объекта недвижимости во владении ИП Хохлова А.В. объекту причинен физический износ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 9 208 984 руб. составляющих разницу между величиной физического износа в денежном выражении по состоянию на февраль 2007 года и такими же данными по состоянию на июль 2011 года (10 999 900 руб. - 3 123 000 руб. = 7 876 900 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками. В связи с чем указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению вреда. При этом суд руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Установлено, что право собственности ИП Хохлова А.В. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2007, что подтверждается документально.

Правомочия собственника имущества урегулированы в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из правового смысла указанной нормы, собственник осуществляет свои правомочия в той мере, в какой это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в обоснование заявленных требований на сумму 9 208 984 руб. ссылается на бездействие ИП Хохлова А.В., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и представило следующие доказательства:

- заключение строительно-технической экспертизы N 817/08-1 от 30.01.2009 по уголовному делу N 33329, выполненное ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы";

- акт экспертного исследования N 10454 от 08.07.2011 "Рензин Компании" (ООО);

- оценку ООО "Велью-стандарт А" от 18.12.2006;

- письмо автора проекта малоэтажного застройки МЖК ООО Проектная мастерская "Бригада-С" от 01.10.2011 N 077, содержащее резолюцию Грушевского Т.М.;

- договор подряда от 10.10.2011, заключенный между истцом и ООО "Лориун Строй-НН";

- локально-сметный расчет на выполнение работ, связанных с восстановлением эксплуатационных характеристик дома;

- сравнительную таблицу оценок рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "НГЦ МЖК".

Однако перечисленные доказательства не свидетельствуют о том, что физический износ объекта недвижимости имел место непосредственно в результате умысла или грубой неосторожности ИП Хохлова А.В.

Названные доказательства не дают суду основания и для вывода о том, что спорное имущество было приведено в состояние существенного физического износа в период его нахождения у ответчика после признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи объекта от 14.07.2007 по договору купли-продажи "покупатель принял следующий объект недвижимого имущества, именуемое далее "Объект", в том техническом состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта". Определить уровень технического состояния передаваемого объекта из названного документа не представляется возможным.

Кроме того, указанные выше документы свидетельствуют лишь об износе объекта недвижимости, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества объекта по сравнению с датой их передачи ответчику в 2007 году.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт снижения технического состояния объекта недвижимости в период его нахождения во владении ответчика не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нижегородский городской центр

МЖК" не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-19398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова