|
14 февраля 2012 г.
|
Дело N А27-11860/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011
по делу N А27-11860/2011 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360)
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (ОГРН 1064217065164)
о взыскании 69 059 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - ООО "НовоТехника") о взыскании 972,66 руб. неустойки за просрочку оплаты второй части от стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в июне 2011 г. по договору N 401-10/эл от 29.11.2010, по состоянию на 30.08.2011, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ. Истец также просил взыскать в качестве судебных издержек 200 руб., уплаченных им за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 059,09 руб. неустойки, в связи с увеличением периода просрочки оплаты по 08.11.2011.
Решением суда от 21.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2011) исковые требования ООО "ЭкоЛэнд" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "НовоТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "НовоТехника" фактически не является потребителем оказываемых услуг, осуществляет транспортировку ТБО от объектов жилищного фонда г. Новокузнецка для их дальнейшей утилизации на полигоне ТБО ООО "ЭкоЛэнд". Также податель жалобы указывает, что нарушение обязательств перед ООО "ЭкоЛэнд" по оплате услуг утилизации ТБО вызвано отсутствием возмещения разницы между тарифом оплачиваемым населением и реальными затратами на утилизацию ТБО управляющих жилищных компаний.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору оказания услуг утилизации отходов N 401-10/эл от 29.11.2010 (с протоколом разногласий от 24.12.2010 и протоколом согласования разногласий от 27.12.2010), заключенному между ООО "ЭкоЛэнд" (исполнителем), ООО "НовоТехника" (заказчиком), исполнитель обязался на собственном полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, проезд Родниковый, 25, оказать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходы), доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственником отходов договоров на вывоз отходов, а заказчик обязался оплатить стоимость утилизации отходов в порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов составляет 2874, 43 руб. с НДС; заказчик оплачивает стоимость услуг утилизации в следующем порядке: 50 % - не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, оставшиеся 50 % - не позднее 60-и календарных дней с момента окончания расчетного месяца.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции прокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В июне 2011 г. истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 7 073 914,74 руб. с НДС, что подтверждается актом N 1375 от 30.06.2011.
Вторая часть стоимости услуг, оказанных в июне 2011 г., в размере 3 536 957, 37 руб., подлежащая оплате по условиям договора не позднее 29.08.2011, ответчиком не оплачена.
По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.
Претензия N 1281 от 01.09.2011, в которой истец просил ответчика оплатить вторую часть стоимости услуг, оказанных в июне 2011 г., и 972,66 руб. неустойки, отправленная 05.09.2011, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчиком задолженность по состоянию на 08.11.2011 не оплачена, в связи с чем, истцом начислена и заявлена к взысканию за период 30.08.-08.11.2011 (71 день) предусмотренная договором неустойка, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, сумма которой составила 69 059,09 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия спора между сторонами о наличии задолженности в указанной истцом сумме и как следствие правомерности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности на 08.11.2011.
Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком также не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не является потребителем оказываемых услуг. Однако, ООО "НовоТехника" является заказчиком по договору N 401-10/эл от 29.11.2010 и в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать оказываемые истцом услуги.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение обязательств перед ООО "ЭкоЛэнд
