Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-20588/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-29310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Сокерина О.В. по доверенности от 10.01.2012 N Ю-1

от ответчика: Лихаревой Е.В. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20588/2011) ООО Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-29310/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МАКОН" (ОГРН 1037800014570, адрес: 199178, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 59, пом. 4Н)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (ОГРН 1027809197800, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МАКОН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" о взыскании 351 893 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда, из них: 319 903 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 31 990 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательная часть решения не содержит возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика, в частности, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-89783/2009, в связи с назначением по указанному делу судебной экспертизы качества строительных работ, в том числе выполненных истцом.

Также ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения описания фактических обстоятельств дела и ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/07-06 (далее - договор), предметом которого являлись работы по устройству стеклоалюминиевых конструкций на жилом доме.

Истец обязался произвести указанные работы, а ответчик принять и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене).

В соответствии с пунктом 3.11 договора ответчик производит оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания протокола приемки результата СМР в размере 95% от их стоимости за вычетом выплаченного ранее аванса. Остаток в размере 5% резервируется и выплачивается истцу после окончания всех работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не ранее окончания всех работ по регулировке открывающихся элементов и при условии отсутствия у ответчика замечаний к качеству выполненных работ.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2511в-2009 от 31.07.2009, на котором были выполнены истцом работы

Таким образом, предусмотренный условиями договора срок окончательного расчета за выполненные истцом работы наступил.

Тем не менее, выполненные истцом по договору работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 319 903,56 руб.

03.05.2011 истец направил ответчику с претензию N 207 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пеню в размере 31 990,36 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка платежа обусловлена выполнением истцом работ ненадлежащего качества, судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик, по результатам рассмотрения документов о выполненной работе (формы КС-2, КС-3) в течение 5 дней обязан возвратить подписанные документы либо заявить мотивированные замечания в тот же срок. При невыполнении ответчиком пункта 3.7. работа считается принятой (пункт 3.8. договора).

Доказательств направления истцу замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы в размере 319 903,56 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, при установлении факта несоответствия качества выполненных истцом работ условиям договора либо предъявляемым к ним обязательным требованиям, не лишен права потребовать возмещения причиненных этим убытков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-89783/2009, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ.

Пунктом 6.3. предусматривалась уплата ответчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом согласно пункту 6.3. договора расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 990 руб. 36 коп. судом правомерно удовлетворено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-29310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов