Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14082/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-14763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт") - Соболева Ю.В. (доверенность от 06.12.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - Максимовских Н.А. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица (Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-14763/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо - Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" задолженности в размере 15 515 367 руб.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (л.д. 29 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении основания иска: истец просил взыскать с ответчика 15 515 367 руб. неосновательного обогащения (л.д. 36-40 том 2), заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 11.11.2011 (л.д. 41 том 2).

Решением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-46 том 2).

Истец (ООО "Ветлан-Комфорт") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Пермдорстрой" в ответе на претензию N 657/1029 от 22.03.2011, направленном в адрес ООО "Ветлан-Комфорт", не оспаривало самого факта выполнения работ истцом и указывало исключительно на то, что субподрядчик (истец) обязан передать генподрядчику (ответчику) за пять дней до начала приемки законченных работ паспорта на изделия, документы, подтверждающие санитарную безопасность, проектную и исполнительную документацию, подготовленные субподрядчиком в объеме, определенном правилами приемки объектов в эксплуатацию. Исполнительная документация на работы предоставлялась истцом ответчику письмом N 639 от 01.12.2010.

Заказчик строительства Перинатального центра г.Пермь - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" письмом N 01-10/899 от 08.06.2011 просил ООО "Ветлан-Комфорт" как фактического исполнителя подрядных работ предоставить исполнительную документацию по объекту "Краевой перинатальный центр, г. Пермь". ООО "Ветлан-Комфорт" 15.07.2011 письмом N 304 предоставило заказчику ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" и ОАО "Пермдорстрой" всю исполнительную документацию по работам, указанным в непринятых и неоплаченных ответчиком справках и актах КС-3 N 7 от 08.02.2011, КС-2 NN 1-3 от 08.02.2011; КС-3 N 8 от 21.02.2011, КС-2 N 1 от 21.02.2011; КС-3 N 9 от 05.03.2011, КС-2 N N I-6; КС-3 N 10, КС-2 NN 1-4.

Подтверждением выполнения спорных работ ООО "Ветлан-Комфорт" также является общий журнал работ N 16/5 ООО "Ветлан-Комфорт" по объекту Краевой Перинатальный Центр на 130 коек в г.Перми по ул. Маршала Жукова, 33 в м/р Камская долина. В журнале имеются подписи уполномоченного представителя заказчика Некрасова М.В., уполномоченных представителей лица, осуществляющих строительство - Плотникова СЛ., Селезень М.С., уполномоченных представителей заказчика по вопросам строительного контроля Некрасова М.Б., Шубницева М.А., уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство; в журнале указаны дни выполнения работ и их краткое описание.

Согласно не оспоренному сторонами письму ответчика N 453/1023 от 28.02.2011, ответчик направляет истцу справку КС-3 N 7 от 08.02.2011 с актами КС-2 NN 1-3 от 08.02.2011 на сумму 9 798 355 руб. 95 коп., направленные истцом в адрес ответчика письмом N 242. Указанные акты и справки ответчиком не подписаны по причине начала работы комиссии по передаче ООО "Гражданстройпроект" выполненных и незавершенных по объекту объемов работ. Данное письмо ответчика подтверждает фактическое принятие ОАО "Пермдорстрой" спорных работ, выполненных ООО "Ветлан-Комфорт".

Спорные акты и справки КС-2 и КС-3 письмами N 27 от 08.02.2011, N 42 от 15.02.2011, N 78 от 10.03.2011, N 197 от 25.04.2011 не вызвали у последнего какой-либо реакции, не была высказана какая-либо позиция относительно невыполнения истцом указанных работ, что само по себе дает основание полагать, что ответчик был согласен с выполненными работами.

Следует отметить, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком.

Судом необоснованно сделан вывод о неправомерности применения истцом в обоснование иска главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при подписании договора сторонами не было согласовано в надлежащей форме техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ, не была составлена проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в пункте 4.7 договора, постольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем он не может считаться заключенным. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в одностороннем порядке без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ: кроме того, ответчик указанными результатами работ воспользоваться - передал их другому лицу - заказчику (ГКУ "Управление капитального строительства Пермскою края"), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ОАО "Пермдорстрой" и ГКУ "Управление капитального строительства Пермскою края". Выполненные работы, передаваемые от ОАО "Пермдорстрой" к ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", совпадают с теми работами, которые были ранее выполнены истцом и переданы ответчику по аналогичным актам КС-2 и справкам КС-3.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых в одностороннем порядке по актам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ОАО "Пермдорстрой") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует согласованная проектно-сметная документация, договор подряда N 1/12 от 01 декабря 2009 года является незаключенным. Факт признания договора незаключенным является преюдициальным, поскольку установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N 4570/2011, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, истец не доказал факт поручения ОАО "Пермдорстрой" к выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, являющихся основанием исковых требований.

Представленные в материалы дела акты, переписка не свидетельствуют о наличии в отношениях сторон какой-либо правовой определенности и не могут её порождать.

Истцом не доказано, что общий журнал работ N 16/5, указанный апеллятором в жалобе, имеет бесспорное отношение к работам, указанным в актах формы КС-2, представленным в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом (Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 9/2008-СМР/338-36-1108-9, заключенного 05 ноября 2008 года Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермского края", преобразованным в Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (Государственный заказчик), и ОАО "Пермдорстрой" (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 1-7 том 2).

01 декабря 2009 года ОАО "Пермдорстрой", именуемый "Генподрядчик", и ООО "Ветлан-Комфорт", именуемый "Субподрядчик", подписали договор подряда N 1/12, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", а Генподрядчик - создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 25-31 том 1). Стоимость работ по договору составляет 245 129 813 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "Ветлан-Комфорт", ссылаясь на взаимоотношения Субподрядчика и Генподрядчика, возникшие из договора подряда N 1/12 от 01.12.2009, по мотиву, что акты от 08.02.2011 N 1, N 2, N 3, от 21.02.2011 N 1, от 05.03.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 15.04.2011 N 1, N 2, N 3, N 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 15 672 087 руб. 87 коп. ОАО "Пермдорстрой" не подписаны, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, подрядчик (истец), не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика (ответчик) оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда N 1/12 от 01 декабря 2009 года является ошибочным. Как правильно указывает ответчик, факт признания названного договора незаключенным является преюдициальным, поскольку установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N 4570/2011, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В таком случае могут быть оплачены фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Как следует из материалов настоящего дела, Субподрядчиком переданы Генподрядчику акты от 08.02.2011 N 1, N 2, N 3, от 21.02.2011 N 1, от 05.03.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 15.04.2011 N 1, N 2, N 3, N 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 15 672 087 руб. 87 коп., подписанные ООО "Ветлан-Комфорт", вместе с сопроводительными письмами от 08.02.2011 N 27, от 02.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 78, от 25.04.2011 N 197 (л.д. 32, 34-45, 47-79, 81-95 том 1). Названные акты, не подписанные Генподрядчиком, судом не могут быть признаны как доказательства принятия работ и обоснованности требований истца об уплате денежных средств за выполненные им работы, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что работы на сумму 15 672 087 руб. 87 коп. выполнены по заданию (поручению) ОАО "Пермдорстрой".

Доказательства того, что общий журнал работ N 16/5, указанный в апелляционной жалобе, имеет отношение именно к спорным работам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика N 453/1023 от 28.02.2011 (л.д. 116 том 1) и довод о том, что данное письмо подтверждает фактическое принятие ОАО "Пермдорстрой" спорных работ, выполненных ООО "Ветлан-Комфорт", несостоятельны, поскольку содержание письма не позволяет сделать вывод о принятии, а также о намерении принять ответчиком каких-либо работ, выполненных истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца для применения по настоящему делу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-14763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Е.О.Никольская