Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36099/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-95795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-95795/11-121-816,

принятое единолично судьёй Аксеновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12, стр. 2, ОГРН 1037789064653) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 1107746501829) о взыскании денежных средств и встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Федосеева Н.С. по дов.от 12.07.2011 г.., Савинов О.А. пр. N 54 от 08.12.2009 г..

от ответчика - Шатилов В.М. по доверенности N 90 от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 1107746501829) о взыскании 2 206 550, 49 руб.- долга за услуги и неустойки по государственному контракту от 14.03.11 г. (контракт) на уборку помещений ответчика.

Ответчик иск отклонил, предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-95795/11-121-816 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, по которому истец надлежаще оказал услуги ответчику, что документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказано нарушение истцом условий контракта, контракт истцом исполнен надлежаще, поэтому оснований для расторжения контракта и соответственно взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения первоначального иска, отказа во взыскании с истца неосновательного обогащения, процентов и неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск и взыскать с истца неосновательное обогащение, проценты и неустойку.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что им доказан факт нарушения истцом условий контракта, поэтому истец обязан возвратить ответчику денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по контракту и выплатить ответчику проценты и неустойку, в первоначальном иске следует отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-95795/11-121-816.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.03.11 г. (контракт) на уборку помещений ответчика.

Данный государственный контракт истцом исполнен надлежаще, что подтверждается актом приемки, направленным ответчику и принятым последним без замечаний.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании 2 206 550, 49 руб.- долг за услуги и неустойку по государственному контракту от 14.03.11 г. (контракт) на уборку помещений ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал и пришел к выводу, что истец надлежаще оказал услуги ответчику, что документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил.

Контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказано нарушение истцом условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен контракт на оказания услуг истцом ответчику, по которому истец оказал ответчику услуги.

В частности, согласно п. 1.3 контракта, услуги по настоящему Контракту оказываются силами и средствами Исполнителя с момента (даты) подписания Сторонами Государственного контракта, цена контракта - 2 989 862 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта, ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены, что подтверждается платежным поручением N 542 от 04.04.11. на сумму 896 958 руб. 87 коп.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что ответчик обязан оплачивать услуги в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Истец в период с 14.03.11. по 30.04.11. оказал ответчику услуги по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 306 от 30.04.11. и счетом N 316 от 14.04.11., которые переданы ответчику под расписку - 15.04.11.

Согласно п. 5.3 контракта в случае не подписания акта без мотивированного письменного объяснения, акт считается принятым через три дня.

Ответчик замечаний или возражений по акту не представил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил и у ответчика образовался долг в размере 2 092 904 руб. 04 коп., предъявленный к взысканию с ответчика по иску.

На основании п.5.1 раздела 7 контракта, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 113 646 руб. 45 коп.

Ответчик услуги в сроки, установленные в контракте, не оплатил, контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.1), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением ее размера до 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако ответчиком не доказан факт существенного нарушения условий контракта истцом, который в свою очередь представил в суд доказательства надлежащего исполнения контракта.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки и отказе во встречном иске законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-95795/11-121-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова