Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23096/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-43360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Бородулина С.И., доверенность от 18.05.2010 N 15, Шункова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 01

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2011) ООО "Сэтлпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-43360/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компакт-Сервис"

к ООО "Сэтлпроф"

о взыскании 381 502 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компакт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" 391 502 руб., из которых 146 850 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 8/ПН от 12.07.2006, 244 652 руб. - пени за просрочку оплаты, рассчитанные на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 021 руб.

Решением от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что для расчета неустойки истец применил договорную ставку в размере 0,1% в день, которая в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку сумма штрафных санкций превышает размер основного долга, ответчик считает, что решение в части процентов подлежит отмене. Ответчик просит принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым размер процентов будет уменьшен до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом по договору подряда N 8/ПН от 12.07.2006 работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составляла 146 850 руб. Данное обстоятельство ответчик в жалобе не оспаривает.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.08.2011 пени за просрочку оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составили 244 652 руб.

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него пени в указанной сумме, тогда как должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие закону и договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора подряда достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых при расчете суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд исходит из того, что правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-43360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян