Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-8/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-39915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравченко Л.В. (доверенность от 14.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2012) ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-39915/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ", ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой"

к ООО "Алитер-Акси"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1055901779526, местонахождение: 614990, Пермская обл., Пермь, Маршрутная ул., 17) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (ОГРН: 1037825016481 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.7) задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 5-1930/2010 от 01.03.2010 работ в сумме 1 059 887,67 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 305 053,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделаны неправомерные выводы о том, что:

- акт N 9 от 25.06.2010 не является доказательством выполнения истцом работ по договору субподряда;

- согласно акту сверки расчетов от 04.10.2010 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку он составлен до появления акта N 37 от 16.11.2010, подтверждающего возникновение спорной задолженности;

- не доказан факт возврата ответчику неосновательно перечисленных 28 271 руб.;

-отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Кроме того, в жалобе ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" ссылается на то, что суд неправомерно обязал уплатить госпошлину за увеличение суммы исковых требований, поскольку данное требование было исполнено истцом при подаче заявления в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" (субподрядчик) и ООО "Алитер-Акси" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5-1930/2010, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы по замене элементов футировки печи П-1 установки ЛГ-35-11-300-95 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" г.Ухта в соответствии со сметой N334 из материалов генподрядчика, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 5-1930/2010 от 01.03.2010 работ в сумме 1 059 887,67 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 305 053,00 рублей, обосновав его тем, что во исполнение условий договора им были выполнены по актам N9 от 25.06.2010, N24 от 30.07.2010 и N37 от 16.11.2010 работы на общую сумму 14 273 569,22 рублей.

С учетом того, что согласно пункту 2.3 договора истец оплачивает ответчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, окончательная сумма, предъявленная к оплате, составила 13 559 891,29 рублей.

ООО "Алитер-Акси", в свою очередь, приняло и оплатило работы лишь по актам N 9 от 25.06.2010, N 24 от 30.07.2010 и N 37, перечислив на счет субподрядчика 12 528 220,90 рублей, в связи с чем, по мнению ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой", у генподрядчика образовалась задолженность по оплате акта N 37 от 16.11.2010 на сумму 1 773 565,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета N 344 и составляет 16 558 433,01 рублей с НДС.

Окончательная стоимость работ определяется по факту сдачи работ на основании актов (форма КС-2 и справка КС-3) по утвержденным ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" объемам, расценкам, индексам и трудозатратам.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков или дефектов в работе, представленной к выполнению.

Суд первой инстанции, анализируя данные условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что договором не предусмотрено участие заказчика строительства ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в приемке выполненных по договору работ и утверждении соответствующих актов приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной позиции представил акт N 9 от 25.06.2010, подписанный ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка".

Однако данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору от 01.03.2010, поскольку генподрядчиком он не подписан, а доказательств того, что представителю ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" были переданы полномочия по принятию перечисленных в нем работ в материалы дела не представлено.

Сдача-приемка выполненных работ оформлялась сторонами сделки только двухсторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3, что определено соглашением и подтверждается дальнейшими фактическими действиями сторон по согласованию (утверждению) документов, а также предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный акт, из которого следует, что спорные работы выполнялись в период с 01.11.2010 по 30.11.2010, не может быть принят и в связи с тем, что из акта N 13 приемки законченным строительством объекта от 31.07.2010 следует, что заказчиком принят в целом объект "Установка 35-11/300-95. Техническое перевооружение печи П-1".

Надлежащих доказательств того, что после приемки указанного объекта заказчиком истец проводил дополнительные работы суду не представлено.

Более того, следует учесть, что согласно материалам дела размер суммы денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, был подтвержден актами сдачи-приемки за период июнь-июль 2010 года со стороны заказчика работ - ООО "ГСИ УНХМ", включающими выполненные работы Истца и содержащие утвержденные ОАО "ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка" объемы, расценки, индексы и трудозатраты. Основанием являлся локальный сметный расчет N 1800/2009 - ПГ.СМ Изм.З(Зам), представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный для всех исполнителей работ, изготовителей (поставщиков) оборудования для ОАО "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" и содержание которого корреспондировалось в акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и ответчику для истца.

Доказательств того, что в данный сметный расчет также вносились спорные изменения в материалы дела не представлено.

Отсутствие задолженности в размере суммы исковых требований подтверждено материалами дела, при этом, документов, подтверждающих основания появления акта N 37 от 16.11.2011, а также самого факта выполнения истцом работ в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 также не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 28 271,28 рублей, выявленная актом сверки взаимных расчетов от 04.10.2010, составленного и переданного Ответчику по окончании исполнения договора, была перечислена ответчику платежным поручением N 162 от 02.03.2011, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание в силу того, что не содержит отметок банка о его исполнении, кроме того, данная сумма неоднократно подтверждалась истцом в досудебных и в исковых требованиях как излишне оплаченная ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом госпошлины за увеличение суммы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-39915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова