Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-952/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-15477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием в заседании представителя ООО "Югмедсервис-П" - Корнейчук В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-15477/2011 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО "Югмедсервис-П", г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

УФНС по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Югмедсервис-П" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1714в о привлечении ООО "Югмедсервис-П" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, признать недействительным в части:

доначисления и налога на прибыль в размере 641 571,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 31 408,72 руб., пени в размере 77 401,95 руб., штрафы в размере 118 124,00 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме 673 142 руб,00 руб. за 2008 год; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 14 002,47 рублей за 2 квартал 2008 года.

От заявления в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2011 N 552 общество отказалось.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "Югмедсервис-П" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года заявленные требований общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1714в в части доначисления и требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 641 571,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 131 408,72 руб., пени в размере 77 401,95 руб., штрафов в размере 118124,00 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме 673 142,00 руб. за 2008 год; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 14 002,47 рублей за 2 квартал 2008 года, а также взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис-П" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 08.06.2010 - 01.10.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Югмедсервис-П" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11.114в от 03.06.2011 и вынесено решение N 11.1714в от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены НДС за 2008 - 2009 г.г. в размере 131408,72 руб., пени в размере 18449,61 руб., налог на прибыль за 2007 - 2009 г.г. в размере 641571 руб., пени в размере 58952,34 руб., а также уменьшены исчисленный в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в размере 14002,47 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 671142 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа на общую сумму 118124 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в УФНС России по Волгоградской области. Решением вышестоящего налогового органа от 12.08.2011 N 552 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в 2007-2009 г.г. товаров медицинского назначения у ООО "Сигма" и ООО "Ригель", а также неправомерное включение в состав расходов сумм затрат по выплате работникам компенсации за использование ими личного автотранспорта.

Так же для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: создание организаций на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по адресу, указанному в учредительных документах, представляют "нулевую" налоговую отчетность или отчетность с незначительными показателями, в соответствии с данными расчетных счетов не несли расходов по оплате труда и аренде имущества, отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок товара, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, у контрагентов отсутствует материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование недостоверности первичных документов, инспекция ссылается на показания учредителей и руководителей поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что показания являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено, Лушников Д.С. показал, что, действительно, являлся учредителем и руководителем ООО "Ригель" с 2007 г. по март 2010 г., организацию учредил по собственной инициативе, арендовал помещение под офис. Основным видом деятельности был поиск клиентов для ООО "Атрион". Численность работников общества в 2007 - 2009 г.г. была 1 человек, в собственности общества имущества и транспортных средств не было. Свидетель пояснил, что не помнит, заключались ли им в указанном периоде договоры аренды транспортных средств, складских помещений, а также договор с ООО "Югмедсервис-П", не помнит также, составлялись от имени общества в адрес истца счета- фактуры, накладные, в каких объемах и у каких поставщиков закупались медицинские товары и каким образом передавались истцу, не помнит, знаком ли с руководителем истца. При этом свидетель в том же протоколе допроса указал, что медицинские товары по договору N 4/11 от 17.11.2008 в адрес ООО "Югмедсервис-П" не поставлялись.

Руководитель ООО "Сигма" Шабаловский А.Ю., от имени которого подписан договор с истцом от 28.01.2008 и совершена одна поставка товаров в январе 2008 г., пояснил, что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сигма" с октября 2007 по февраль 2008 г., целью создания организации было извлечение прибыли. Никаких доходов в обществе не получал, так как финансово-хозяйственная деятельность не велась.

При этом свидетель пояснил, что основным видом деятельности общества являлась продажа строительных материалов. Численность работников составляла 1 человек, в собственности и аренде недвижимого имущества и транспорта не имелось. Свидетель пояснил, что с расчетного счета организации он денежных средств не снимал, доверенность на снятие денег не выдавал.

Свидетель Куликова О.В. пояснила, что с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. являлась учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Сигма", получала заработную плату. Каков был штат сотрудников в 2008 году, она не помнит. Свидетель подтвердила факт заключения договоров аренды с собственниками помещений (каких - не указано) для ведения деятельности. Свидетель указала, что не помнит, заключала ли от имени ООО "Сигма" договоры поставки с ООО "Югмедсервис-П", какой товар поставлялся, как доставлялся товар и у кого приобретался.

Таким образом, исходя из показаний, суд первой инстанции вполне обоснованно указал на то, что они не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с истцом.

Показания ни одного из указанных свидетелей, в том числе, и Шабаловского А.Ю., налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в первичных документах, представленных истцом, указанным свидетелям, налоговым органом не проводилось.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета поставщиков, в том числе и от истца, в дальнейшем расходовались организациями по своему усмотрению, в том числе, на приобретение векселей, покупку ценных бумаг, перечислялись КПКГ "Юг- расчетный Центр" и ПО "КПО "Расчетный центр Южный" по договорам беспроцентного займа. Таким образом, показания свидетеля Шабаловского А.Ю. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у общества и отсутствии дохода противоречат добытым инспекцией доказательствам, что позволяет оценивать такие показания критически.

В ходе проверки налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ встречных проверок потребительских кооперативов не проводил, сведений о возврате поставщикам истца денежных средств, полученных по договорам займа, не исследовал, руководителей поставщиков об этих обстоятельствах не допросил, противоречий в показаниях свидетеля Шабаловского А. Ю. об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности не устранил.

Доводы налогового органа об обязательности получения лицензии на реализацию предметов медицинского назначения признаются судом необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.

В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи, с чем ссылку ответчика на показания руководителя ООО "Югмедсервис-П" Пополитова Ю.А. в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.

Доводы ИФНС в обоснование фиктивности договоров на неправомерное включение истцом условия о доставке товаров поставщиками при наличии у самого истца арендованных транспортных средств, суд находит несостоятельными.

Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, реализованы муниципальным учреждениям здравоохранения; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

В опровержение доводов ответчика о возможной направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, общество представило суду сведения о том, что, к примеру, удельный вес поставок с ООО "Сигма" составлял в 2008 году 12,41% от общего объема поставок, с ООО "Ригель" - 2,13% в 2008 г. и 28,46% в 2009 г.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей. Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов истец представил налоговому органу и суду копии технических паспортов на автомашины, находящиеся в личной собственности руководителя и бухгалтера истца, приказы о выплате компенсаций, копии расходных ордеров. Истец пояснил, что организация собственного автотранспорта в проверяемом периоде не имел, личный транспорт работников использовался в производственной деятельности: для перевозки товаров, для служебных поездок. Размер компенсаций соответствовал законодательно установленным нормам.

Следовательно, общество имело право заявлять расходы сумм компенсаций за использованный личный автотранспорт, так как, обязательного условия, ведение путевых листов, не предусмотрено.

Условие о необходимости ведения путевых листов в рассматриваемой ситуации содержится лишь в письмах Минфина РФ и ФНС РФ, которые к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 10.04.2006 N А48-6436/05-8, др.

В связи с тем, что в актах законодательства о налогах и сборах указанный вопрос должным органом не регламентирован, суд полагает, что в силу п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения в актах законодательства о налогах и сборах подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды выплаты компенсаций автотранспорт не использовался в служебных целях, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства, которые бы свидетельствовали о противозаконной деятельности общества.

Так же основания послужившие поводом для вынесения решения, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции были опровергнуты представленными обществом доказательствами, которые свидетельствуют о необоснованности взыскания налоговых вычетов, штрафов и пени.

По факту взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, считает выводы о взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, обоснованными и правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов суд также руководствовался положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, в обоснование доводов о взыскании с инспекции 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг истец представил суду копию договора от 08.06.2011 и приложение, акт выполненных работ, копии платежных поручений N 158 от 24.08.2011 на сумму 20000 руб., N 121 от 17.06.2011 на сумму 10000 руб., заявку от 17.06.2011 N 118 на обжалование решения МИФНС, копию счета N 100008 от 17.06.2011 на сумму 30000 руб., копию акта сдачи-приемки выполненных услуг от 25.08.2011, расшифровка стоимости оказанных услуг, подготовленная ООО "Юридическая фирма "Правозащита".

В соответствии с условиями договора от 08.06.2011 и заявки от 17.06.2011 истец поручил ООО "Юридическая фирма "Правозащита" в лице директора Федоровой О.Ю. на досудебную подготовку дела с последующим судебным обжалованием акта налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

В соответствии с представленными истцом актом и расшифровкой, в рамках договора юридической фирмой в интересах истца подготовлен пакет документов и осуществлено юридическое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Волгоградской области по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Из представленной суду расшифровки усматривается, что стоимость выполненных юридической фирмой в интересах истца услуг, состоит из:

-досудебной подготовки дела: изучения документов, акта налогового органа по результатам налоговой проверки и составления возражений на акт проверки - 5000 руб. ;

-подготовки искового заявления и представления интересов в суде - 25000 руб.

Услуги выполнены юридической фирмой в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, имеющиеся в деле копии заявления, дополнений, записи в протоколах судебных заседаний. Налоговой инспекцией факт оказания истцу юридических услуг в указанном объеме и их оплата также под сомнение не ставится.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 5000 руб., понесенных в связи с работой представителя, связанной с соблюдением порядка и подготовкой необходимых материалов для подготовки возражений на акт проверки, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что рассматриваемое дело относилось к категории сложных, объемных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, дополнений, участие в судебных заседаниях. Судебная практика по делам аналогичной категории должным образом не сформирована.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности, так и последующие действия по оспариванию решения суда 1 инстанции послужили основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг, привели к понесению истцом судебных расходов

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-15477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова