Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7124/11

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кащеевой С.Ю., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012; Хроколо Л.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012;

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-3906/2011 (судья Хорошилов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1064823002936) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 16 567 221 руб. 84 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в июле 2011 года по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 в сумме 16 567 221 руб. 84 коп., а также расходов в сумме 2 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи не соответствует требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика не подписан генеральным директором и главным бухгалтером. Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2011 была получена ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 11.11.2011.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "ГЭСК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции N 09827 от 03.11.2011 об отправке ответчику уточненных исковых требований, копии уведомления о вручении их ответчику, копия отчета о направлении факсовой копии уточненных требований ответчику, распечатки с сайта Почты России о вручении адресату уточненных требований 07.11.2011 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2012 (04.02.2012, 05.02.2012 выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "ГЭСК" (поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 262, по условия которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2010 и от 01.12.2011 сторонами были внесены изменения в приложения N 4 и N 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец продал ответчику в июле 2011 г. электрическую энергию в количестве 5 215 544 кВт*ч на общую сумму 15 797 106 руб. 39 коп., с учетом произведенного перерасчета за июнь 2011 г. - на сумму 16 567 221 руб. 84 коп.

Соглашением от 05.10.2011 стороны расторгли договор с 15.10.2011.

В пункте 2 данного соглашения предусмотрено, что расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии и уплаты пени за просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; фактическая стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 5 к договору; количество электрической энергии (мощности), поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ) поставщика, в случае ее отсутствия - по данным АСКУЭ сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение N 4) и оформляется актом снятия показаний приборов учета, согласованным покупателем и поставщиком (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных ответчиком за этот же период, исходя из фактических объемов принятой электроэнергии и на основании выставленного истцом счета-фактуры (пункт 4.9 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта N 67 от 31.07.2011 приемки-передачи оказанных услуг, истец передал ответчику в июле 2011 года электрическую энергию в количестве 5 215 544 кВт*ч на сумму 16 567 221 руб. 84 коп.

На оплату поставленной электроэнергии истец направил ответчику счет N 115 от 31.07.2011 и счет-фактуру N 133 от 31.07.2011.

При этом ответчик не оспорил факт поставки истцом электрической энергии в июле 2011 года, количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счет N 115 от 31.07.2011 и счет-фактуру N 133 от 31.07.2011.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установила, что обстоятельства поставки электроэнергии, ее принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате электроэнергии документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 16 567 221 руб. 84 коп. признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Кроме того, правомерно взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта приема-передачи N 67 от 31.07.2011 требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика акт приема-передачи оказанных услуг не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи не относится к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, а является документом, свидетельствующим о возникновении правоотношений между сторонами. Фактически акт приема-передачи N 67 от 31.07.2011 года подписан представителем ответчика и скреплен печатью, что свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение таких действий. В то же время не подписание акта приема-передачи на оказание услуг по передаче электрической энергии или подписание его неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2011 была получена ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 11.11.2011, также отклоняется судебной коллегией.

Так, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ответчик знал о рассмотрения настоящего дела (лд.68, о чем свидетельствует отметка органов почтовой связи о вручении ответчику копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания), в связи с чем, должен был самостоятельно предпринимать действия, направленные на получение информации о его движении. Таким образом, фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-3906/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова