г. Самара |
|
17 февраля 2012 г. |
Дело N А65-12863/2011 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Казань (ОГРН-1091690030167),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года
по делу N А65-12863/2011 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань (ОГРН-1021602827861),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань (ОГРН-1091690030167),
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Рубин Капитал",
о взыскании 3 380 000 рублей долга, 79 495 рублей 89 копеек процентов и 14 075 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Казань (ОГРН-1091690030167), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-12863/2011.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу, участвующему в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме этого, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).
Заявителю предложено в срок 15 февраля 2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из почтовых уведомлений, направленным по юридическому адресу и адресам, имеющимся в деле, усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 23 января 2012 года.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Казань (ОГРН-1091690030167), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-12863/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1- м листе и приложенные к ней документы на 3-х листах.
Судья |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу, участвующему в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме этого, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А65-12863/2011
Истец: ООО "Компания "Сувар-Казань", г. Казань
Ответчик: ООО "Ренессанс Строй", г. Казань
Третье лицо: ООО "Рубин Капитал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-160/12