Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-114/12

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А64-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-11063/2011 (судья Парфенова Л.И.) об обеспечении иска, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича (ОГРН 308682713600021) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о снижении суммы штрафных санкций по решению от 29.09.2011 N 65,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Куликовой Т.А., заместителя начальника правового отдела межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области по доверенности от 16.01.2012 N03-03/00142,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович (далее - предприниматель Попов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о снижении суммы штрафных санкций, начисленных по решению инспекции от 29.09.2011 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно в соответствии со статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области совершать действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 170 749 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 181 руб., санкций по налогу в сумме 230 836 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области от 29.09.2011 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено в части взыскания штрафа в сумме 230 836 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 и в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя Попова С.А. при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также инспекция, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассматривался вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 налоговым органом представлены устные пояснения о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области реорганизована, правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области. При этом налоговым органом представлено определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 по настоящему делу, в котором отражены сведения о замене ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

В связи с указанным обстоятельством лицом, участвующим в настоящем деле, является процессуальный правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Попов С.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Также предприниматель сослался на то, что инспекцией производятся действия по бесспорному взысканию доначисленных ею сумм налогов с его расчетного счета, и в совокупности с уже производимыми действиями по взысканию налогов взыскание штрафных санкций в размере, указанном в оспариваемом решении налогового органа, указанные суммы являются значительными при единовременном их списании.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Попова С.А. была проведена налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 07.09.2011 N 59 и принято решение от 29.09.2011 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Попов С.А. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 230 836 руб., и ему начислены пени в сумме 50 246 руб., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 368 465 руб.

На решение инспекции N 65 предпринимателем Поповым С.А. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.11.2011 N 11-10/153 решение инспекции от 29.09.2011 N 65 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2011 N 65, предприниматель Попов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафных санкций, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований и потребовать от него в этом случае применения дополнительных мер восстановления нарушенного права.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, исходил из того, что решение от 29.09.2011 N 65 оспаривается предпринимателем лишь в части штрафа, в связи с чем приостановил действие решения от 29.09.2011 N 65 только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель Попов С.А. указывал, что единовременная уплата сумм, доначисленных проверкой, приведет к причинению ему значительного ущерба. Также предприниматель ссылался на то, что в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении его требований полностью или частично, возврат взысканных денежных средств будет затруднителен и продолжителен по времени. При этом лишение большой части оборотных средств отрицательно скажется как на результатах предпринимательской деятельности, так и на наемных работниках.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора и на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечивая защиту имущественных интересов заявителя и не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов (сборов), пеней, санкций - процедура принудительного взыскания, посредством которой, в том числе, осуществляется исполнение вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Данная процедура включает: выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Установленный порядок осуществления процедуры принудительного взыскания предполагает, что по истечении срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган обязан перейти к последующим процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится независимо от желания на то налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.09.2011 N 65 налоговым органом направлено предпринимателю Попову С.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1457 от 29.11.2011 со сроком исполнения до 20.12.2011.

Направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В силу приведенных норм налогового законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обязан будет предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания, что неизбежно приведет к принудительному взысканию с налогоплательщика суммы штрафа, оспариваемого им. Приостановление же действия решения инспекции от 29.09.2011 N 65 в части взыскания штрафа будет являться основанием для отложения во времени действий инспекции по взысканию штрафа, что способствует в рассматриваемом случае сохранению положения, существовавшего на момент возникновения спора.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь, в случае удовлетворения требований предпринимателя Попова С.А., затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае предприниматель вынужден будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм штрафа в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры, поскольку в данном случае последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, напрямую вытекают из существа оспариваемого налогоплательщиком решения от 29.09.2011 N 65.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания штрафа в рассматриваемом случае не повлечет потерь для бюджета и не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к ситуации, когда предметом оспаривания в арбитражном суде является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как это решение является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, санкций и для осуществления процедуры принудительного взыскания, возбуждаемой направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, санкций.

Следовательно, инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы штрафа.

Кроме того, как это следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 18.10.2011 N N 292-313, налогоплательщиком уже произведена частичная добровольная уплата доначисленных решением от 29.09.2011 N 65 сумм налогов - единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и пеней по названным налогам.

Также налогоплательщиком представлена копия инкассового поручения от 26.12.2011 N 3496, на основании которого инспекция списывает с его расчетного счета денежные средства в уплату доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него финансовых возможностей для удовлетворения претензий налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований, что, в свою очередь, исключает возможность наступления таких негативных последствий для бюджета, как непоступление в него спорной суммы штрафа по причине отсутствия у налогоплательщика денежных средств для его уплаты по окончании рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости истребования судом у предпринимателя Попова С.А. в качестве условия применения обеспечительной меры встречного обеспечения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Так как осуществляемые налогоплательщиком действия по уплате доначисленных ему налоговой проверкой сумм налога свидетельствуют о наличии у него возможностей для незамедлительного исполнения решения от 29.09.2011 N 65 и в части уплаты начисленной суммы штрафа, то оснований для истребования у него в данном случае встречного обеспечения у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса истребование у лица, обратившегося за обеспечительной мерой, встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 148, 150, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-11063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская