Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36414/11

г.Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-71749/11-2-468

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разработка и Оснащение сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-71749/11-2-468, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Разработка и Оснащение сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО (ОГРН 1037739016776, 109017, г.Москва, Б.Толмачевский пер., д.3, стр.1-8)

к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ЕвроКонтур-МИР" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гуреев Д.В. по доверенности от 20.06.2011;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разработка и Оснащение сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002877175.

Решением от 22.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого приложена Обществом к заявлению, неопределенности срока оспариваемого бездействия и непредставлении Обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием оснований для признания его незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что исполнительный лист АС N 002877175 был принят Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 03.11.2010, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/35/6/113/2011 вынесено 11.03.2011. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика по возбуждению исполнительного производства в течение более четырех месяцев, что нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.09.2010 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист АС N 002877175 о взыскании с ООО "ЕвроКонтур-МИР" в пользу ООО "РОСКО" суммы основного долга в размере 28 433 971 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист АС N 002877175 был подан в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 03.11.2010.

11.03.2011 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "ЕвроКонтур-МИР" было возбуждено исполнительное производство N 77/35/6/113/2011 о взыскании денежных средств в размере 30 633 971,08 рублей.

Считая бездействие Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002877175 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 77/35/6/113/2011.

Однако, допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав Общества на возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу АС N 002877175 в порядке исполнительного производства, исходя из следующего.

Из представленного Обществом и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-34086/10-38-141Б следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 ООО "ЕвроКонтур-МИР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сергеев М.В.

Указанным определением заявленные ООО "РОСКО" требования в размере 30 534 608,04 руб. признаны обоснованными, однако, не подлежащими включению в реестр кредиторов должника, поскольку предъявлены по истечении срока, установленного п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеназванного определения и представленной заявителем распечатки с сайта сети "Интернет" www.kommersant.ru, следует, что публикация сведений о признании ООО "ЕвроКонтур-МИР" несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Таким образом, коллегией установлено, что должник (ООО "ЕвроКонтур-МИР") признан банкротом 28.09.2010, а исполнительный лист передан взыскателем ответчику 03.11.2010.

Таким образом, между оспариваемым бездействием судебного пристава по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и возникшими негативными последствиями для Общества, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указано на признание ООО "РОСКО" банкротом и искажены заявленные Обществом требования, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-71749/11-2-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Разработка и Оснащение сетевым Компьютерным Оборудованием" РОСКО (ОГРН 1037739016776) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3643 от 14.12.2011 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров