Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8505/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-7289/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-7289/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" (ОГРН 106352509901; далее - Управляющая компания) о взыскании 13 767 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 28 октября 2011 года с Управляющей компании взыскано 13 767 руб. 00 коп. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу и требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, отказано. Страховому обществу из федерального бюджета возвращено 11 767 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Указывает, что заявляла ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя, которое судом отклонено. По мнению подателя жалобы, такими причинами могли быть: строительный недостаток, за который отвечает застройщик, или недостатки эксплуатации и содержания крыши, за которые отвечает управляющая компания. Указанные причины отражены в пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Обстройпроект" (далее - Институт) от 18.01.2011, составленной по результатам технического обследования помещения квартиры N 129, расположенной в доме N 81 по улице Ленинградской города Вологды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2010 Страховым обществом и Тороповым А.А. заключён договор страхования квартиры N 129 в доме N 81 по улице Ленинградской в городе Вологде.

В период действия договора (09.01.2011) указанная квартира подверглась подтоплению с крыши дома, в результате чего в коридоре провис натяжной потолок, на стене появились желтые пятна, частично вспузырились обои.

В акте обследования квартиры от 17.01.2011 указана причина протечки со слов собственника квартиры - конденсат в будке с электромотором и таяние снега.

В заявлении о страховой выплате страхователем также указана причина подтопления - таяние снега.

Материальный ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Торопову А.А., составил 13 767 руб. 00 коп., что подтверждается заключением оценщика Лашкова С.И.

Жилой дом N 81 по улице Ленинградской города Вологды сдан в эксплуатацию в 2009 году, его застройщиком является Общество. Управление названным домом осуществляется Управляющей компанией.

Во исполнение договора страхования Страховое общество выплатило Торопову А.А. страховое возмещение в сумме 13 767 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 18.02.2011 N 409.

Отказ ответчиков возместить Страховому обществу убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Управляющая компания суду не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтверждён, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Страхового общества обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счёт Управляющей компании.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Доводы Управляющей компании относительно недостатков, допущенных при строительстве дома, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтверждённые документально. Ссылка подателя жалобы на то, что заявленное им ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя необоснованно отклонено судом первой инстанции, является безосновательным, поскольку из материалов дела, а также из аудиозаписи судебных заседаний следует, что такое ходатайство представителем Управляющей компании заявлено не было.

Предъявленные Управляющей компанией суду акты о выполнении работ по очистке кровли не опровергают выводы суда о наличии в действиях обслуживающей организации вины в причинении Торопову А.А. ущерба, поскольку составлены в иное время, не относящееся к периоду протечки.

Ссылка подателя жалобы на пояснительную записку Института от 18.01.2011, которая содержит перечень причин протечки кровли, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя пояснительную записку Института в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении её к материалам дела, не привёл никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным пояснительная записка Института как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принята.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 11.01.2012 не представлено платёжное поручение от 30.12.2011 N 1138 с подлинным штампом банка о зачислении денежных средств в бюджет и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.12.2011 N 1138, представив его с подлинным штампом банка о зачислении денежных средств в бюджет и подписью ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-7289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" (ОГРН 106352509901; г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева