Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36821/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-86907/11-30-742

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г..

по делу N А40-86907/11-30-742 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077761640110, 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, 5,1)

к ОАО "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1027739392757, 125040, г. Москва,

Ленинградский просп., 14,стр.2)

о взыскании 222 245,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Союзшахтоосушение" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 27 849, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 с ОАО "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 200 000 руб. долга и 22 245 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не смог явиться на судебное заседание 10.11.2011 и представить доказательства выполнения работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28-09-2009 от 28.09.2009, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить на объекте расположенном по адресу: мкр. 51-52, Марфино, работы по бурению, обустройству и эксплуатации водопонизительных скважин диаметром 219 ориентировочной глубины 20 в установленный договором срок.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало строительно-монтажных работ: 30.09.2009 окончание 29.11.2009.

В соответствии с п.2.2 подрядчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости работ на расчетный счет субподрядчика в течении пяти банковских дней со дня подписания договора

В соответствии с Протоколом соглашением (Приложение N 1) к договору N 28-08-2009 от 28.09.2009 твердая цена договора составляет 150 000 руб. за бурение и обустройство одной скважины и обустройство одной водопонизительной скважины, и 177 руб. за один м.ч. эксплуатации одной водопонизительной скважины.

В соответствии с условиями договора истец перечисли аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 29.09.2009, согласно счету N 30 от 28.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно требованиям ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" 200 000 руб. долга, поскольку доказательств выполнения надлежащим образом работ по договору и сдачи их в установленном порядке истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком выполнены, однако ответчик не смог явиться на судебное заседание 10.11.2011 и представить доказательства выполнения работ по договору в связи с полученной травмой утром того же дня.

Данный довод жалобы не может быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Союзшахтоосушение" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин.

Отсутствие возможности подать ходатайство в связи с полученной травмой представителя ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Следует отметить, что ответчик - податель заявитель апелляционной жалобы, не также направил своего представителя в судебное заседании апелляционного суда, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 22 245,75 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-86907/11-30-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик