Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6185/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-14470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой"): Шабановой Ю.А., представителя по доверенности от 02.11.2011;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2011 года по делу А33-14470/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой" (ОГРН 1072463007616, г. Красноярск) (далее - общество, заявитель, ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный) (далее - Фонд, ответчик) (ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) о признании недействительными решений от 23.05.2011 N 36, 37 и решения то 23.05.2011 N 77 в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010 год в сумме 714 рублей 59 копеек, штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 142 рубля 92 копейки, пени за несвоевременное перечисление взносов в размере 430 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество необоснованно предъявило к возмещению пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные работнику на основании листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка.

ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой" считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что законодательством не предусмотрено продление листков нетрудоспособности каждые 10 дней в течение тридцатидневного срока до следующего заседания комиссии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Филиалом N 1 (Левобережный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества "Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой" 20.04.2011 по вопросу обоснованности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки Фонд пришел к следующим выводам:

- работодатель неправомерно назначил пособие в размере 79 398 рублей 48 копеек на основании листков нетрудоспособности, выданных при амбулаторном лечении заболеваний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинским работником единолично на срок более 10 календарных дней одной строкой;

- общество неправомерно не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты в пользу работников, произведенные в 2010 году с нарушением действующего законодательства, в размере 2302 рубля 55 копеек;

- общество неправомерно не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты в пользу работников, произведенные в 2010 году с нарушением действующего законодательства, в размере 714 рублей 59 копеек.

Указанные выводы Фонда зафиксированы в актах проверки от 20.04.2011 N 82 СВ/Р, N 82 н/с, N 82 СВ.

20.05.2011 материалы проверки и возражения страхователя на акты проверки рассмотрены комиссией с участием представителя страхователя, что подтверждается протоколом N 37.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены:

- решение от 23.05.2011 N 36 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 79 398 рублей 48 копеек;

- решение от 23.05.2011 N 37 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты в пользу работников, произведенные в 2010 году, в размере 2302 рубля 55 копеек, 1260 рублей 25 копеек, пени, штраф в размере 460 рублей 51 копейку;

- решение от 23.05.2011 N 77 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в оспариваемой части которого обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты в пользу работников, произведенные в 2010 году, в размере 714 рублей 59 копеек, 430 рублей 39 копеек, пени, штраф в размере 142 рубля 92 копейки.

Не согласившись с решениями, общество обратилось с жалобой в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный), по результатам рассмотрения которой Фондом принято решение от 20.07.2011 N 01-20/04/9999 об оставлении жалобы без удовлетворения, решений - без изменения.

Общество, считая оспариваемые решения незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено соблюдение Фондом предусмотренной статьей 39 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) процедуры проведения проверки и принятия решений от 23.05.2011 N 36, N 37, N 77.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал законность оспариваемых решений от 23.05.2011 N 36, 37 и 77 в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) установлено, что по общему правилу финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 5 Закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 49 и абзацем 4 статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - Порядок), действовавшем в период спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 12 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. Пунктом 14 Порядка установлено, что при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии. Согласно абзацу 3 пункта 14 Порядка по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при толковании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы не ограничивают и не устанавливают сроки продления листка нетрудоспособности в пределах 30 дней нетрудоспособности (после продления по решению врачебной комиссии), а также не содержат обязанности по их продлению каждые 10 дней в течение тридцатидневного срока до следующего заседания комиссии. Учитывая вышеизложенное, лечащий врач продлевает листок нетрудоспособности единолично на срок до 30 дней, основываясь на собственном профессиональном опыте и применительно к каждому конкретному случаю заболевания пациента.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления и последующей выплаты пособия по временной нетрудоспособности явились листки нетрудоспособности, выданные работнику общества Кукштелю С.А. 18.06.2010. Согласно содержанию первичного листка нетрудоспособности серии ВШ N 3848460, выданного медицинской организацией, работник находился в болезненном состоянии с 29.05.2010 по 28.06.2010.

В продолжение первичного листка нетрудоспособности медицинская организация выдала листок нетрудоспособности серии ВЧ N 0176164, согласно которому работник находился в болезненном состоянии с 29.06.2010 по 08.07.2010, с 09.07.2010 по 29.07.2010, а также листок нетрудоспособности серии ВЧ N 0395611, согласно содержанию которого периоды нетрудоспособности работника в связи с болезненным состоянием составили с 30.07.2010 по 26.08.2010, с 27.08.2010 по 03.09.2010, с 04.09.2010 по 20.09.2010.

При этом в листках нетрудоспособности серии ВЧ N 0176164, серии ВЧ N 0395611 указано, что пациент проходил лечение в амбулаторном режиме.

Материалами дела, в том числе письмом муниципального учреждения "Шелеховская центральная районная больница" от 20.06.2011 N 66/11 подтверждается, что листки нетрудоспособности серии ВЧ N 0176164 и серии ВЧ N 0395611 выданы врачом не единолично и не единовременно, а являются продлением временной нетрудоспособности, превышающей по сроку 30 календарных дней, по решению врачебной комиссии.

Листок нетрудоспособности серии ВЧ N 0176164, выданный в продолжение первичного листка продлевался на 10 дней (с 29.06.2010 по 08.07.2010) и на 21 день (с 09.07.2010 по 29.07.2010). Далее работнику был выдан листок серии ВЧ N 0395611, который продлевался на 28 дней (с 30.07.2010 по 26.08.2010), на 8 дней (с 27.08.2010 по 03.09.2010) и на 17 дней с (04.09.2010 по 20.09.2010).

Таким образом, при продлении листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии сроком до 30 дней лечащий врач правомерно продлевал листки нетрудоспособности, в том числе на сроки, превышающие 10 дней, но в пределах предусмотренного тридцатидневного срока.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил к зачету 79 398 рублей 48 копеек произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на основании листков нетрудоспособности серии ВЧ N 0176164, серии ВЧ N 0395611.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.08.1997 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Из содержания изложенных норм следует, что на правомерно назначенное работнику пособие по временной нетрудоспособности не начисляются взносы на обязательное социальное страхование. Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для начисления на спорную сумму выплаченного пособия страховые взносы на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Значит, суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительными решения Фонда от 23.05.2011 N N 36, 37 и 77 в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010 год в сумме 714 рублей 59 копеек, штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 142 рубля 92 копейки, пени за несвоевременное перечисление взносов в размере 430 рублей 39 копеек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2011 года по делу N А33-14470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Т.С. Гурова