Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6785/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-5734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рогачевское": Зеленин А.Е., представитель по доверенности N 4 от 20.05.2011;

от закрытого акционерного общества "АгроСвет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5734/2011 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (ИНН 3616006291, ОГРН 1033675000160) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 499 575 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (далее - ООО "Рогачевское", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 499 575 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 472224 руб. 53 коп., в том числе 380847 руб. 07 коп. основного долга и 91377 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ЗАО "АгроСвет" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у Филипповой Л.М. и Долгополова А.Н. на получение спорного имущества, как и того факта, что указанные лица являлись работниками ответчика.

ЗАО "АгроСвет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Рогачевское" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что ООО "Рогачевское" передало ЗАО "АгроСвет" товар в размере 499575 руб. 61 коп., по товарным накладным N 5 от 11.06.2008 в сумме 249 руб. 43 коп., N 6 от 11.06.2008 в сумме 915 руб. 23 коп., N 7 от 23.06.2008 в сумме 1170 руб. 21 коп., N 15 от 17.07.2008 в сумме 44 руб. 37 коп., N 22 от 31.07.2008 в сумме 1219 руб. 88 коп., N 23 от 02.08.2008 в сумме 2999 руб. 14 коп., N 24 от 04.08.2008 в сумме 400 руб., N 25 от 06.08.2008 в сумме 39 руб. 33 коп., N 26 от 07.08.2008 в сумме 281 руб. 4 коп., N 27 от 15.08.2008 в сумме 428 руб. 4 коп., N 28 от 19.09.2008 в сумме 1289 руб. 3 коп., N 29 от 19.09.2008 в сумме 318 руб. 15 коп., N 31 от 12.11.2008 в сумме 144 руб. 8 коп., N 1 от 05.05.2009 в сумме 1118 руб. 89 коп., N 2 от 19.05.2009 в сумме 78 руб. 35 коп., N 6 от 28.05.2009 в сумме 1009 руб. 83 коп., N 7 от 28.05.2009 в сумме 10487 руб. 54 коп., N 9 от 28.05.2009 в сумме 10477 руб. 07 коп., N 8 от 28.05.2009 в сумме 607 руб. 7 коп., N 14 от 30.06.2008 в сумме 370370 руб.

Договора купли-продажи в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не оформлялось.

Не заявляя претензий к качеству поставленного товара в установленные законодательством сроки и порядке, ЗАО "АгроСвет" встречное обязательство по оплате товара исполнило частично.

Ссылаясь на образовавшуюся у ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Рогачевское" задолженность за поставленный товар по указанным выше накладным в размере 403649 руб. 02 коп., а также начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95926 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворены частично заявленные стороной требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость непосредственно после поучения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, у ЗАО "АгроСвет" имеется задолженность перед ООО "Рогачевское" в сумме 380847 руб. 07 коп.

Арбитражным судом указано, что получение ответчиком от истца товара на указанную сумму подтверждено следующими документами:

- товарной накладной N 14 от 30.06.2008, согласно которой товар получен заведующей складом Филипповой Л.М. по доверенности на получение от ООО "Рогачевское" сена N 564 от 23.06.2008, доверенность оформлена в установленном законом порядке и представлена в материалы дела;

- товарной накладной N 9 от 28.05.2009, согласно которой товар получен Долгополовым А.Н. по доверенности на получение от ООО "Рогачевское" ГСМ N ЦНТо486 от 26.05.2009, доверенность оформлена в установленном законом порядке и представлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий у Филипповой Л.М. и Долгополова А.Н. на получение спорного имущества, как и того, что указанные лица являлись работниками ответчика, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные выше лица не являлись его работниками, а наличие доверенностей подтверждено материалами дела. Заявления о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции дана надлежащая, полная и объективная оценка всем представленным в материалы дела товарным накладным и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 380847 руб. 07 коп. В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит никаких возражений в указанной части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом области, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в разумный срок после его получения и пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-у), существовавшей как на день предъявления иска (21.06.2011), так и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет пени произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области, согласно которому расчет пени произведен на сумму задолженности по каждой накладной с учетом даты поставки, однако, количество дней просрочки оплаты товара определено истцом неверно, без учета положений статьи 191 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворения требований ООО "Рогачевское" о взыскании с ЗАО "АгроСвет" основного долга в части, суд области обоснованно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 91377 руб. 46 коп. (370370х8,25%х1056/360 + 10477,07х8,25%х728/360.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "АгроСвет".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев