Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-15009/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гарбузова Я.В. по доверенности от 06.06.2011 N 23

от ответчика: генеральный директор Иглинова С.А., паспорт, протокол N 5 от 29.03.2007, представитель Иглинов О.М. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комби Гидравлик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12467/2011 (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Защита" (ИНН 6167093451, ОГРН 1076167003681)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комби Гидравлик" (ИНН 7743083987, ОГРН 1037743028443)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Защита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комби Гидравлик" о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 14.12.2010 в размере 475245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29841 рубль 43 копейки за период с 28.01.2011 по 01.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности и подлежало направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-77). Судом не учтено, что в направленном ответчиком к отзыву на иск договоре поставки N 11 от 14.12.2001 (л.д. 50-51), который компьютерным способом набирался до его заключения на технике ответчика на 3-х листах в пункте 9.1 стороны согласовали условие о том, что споры между сторонами будут рассматриваться по месту нахождения ответчика. В представленном же истцом в дело тексте этого договора условия о подсудности расположены на оборотной стороне 1 листа договора (а всего на 2 листах), подсудность указана как по месту нахождения истца, что не соответствует действительности, так как такого соглашения стороны не заключали. Поскольку представленные в материалах дела тексты договоров с достаточной степенью определенности бесспорно не устанавливают соглашение о подсудности, такой спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, 2, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании на обозрение апелляционной коллегии истцом и ответчиком представлены подлинники имеющихся у них экземпляров договора поставки N 11 от 14.12.2010, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела и которые в соответствии с требованиями части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им только после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду нарушения правил территориальной подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в соответствующий арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Дон-Защита" полагая достигнутым соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, ссылаясь при этом на пункт 9.1 договора поставки N 11 от 14.12.2010, обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения истца. В пункте 9.1 экземпляра договора, находящегося у истца указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

После принятия искового заявления от ответчика в суд поступил отзыв на иск с приложением текста экземпляра договора поставки N 11 от 14.12.2010 (л.д. 50-51), находящегося у ответчика, в пункте 9.1 которого указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что подсудность спора следует определять исходя из содержания пункта 9.1 договора, экземпляр которого представил в материалы дела истец.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления судом.

В материалы дела сторонами в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представлены подлинники имеющихся у них экземпляров договора поставки N 11 от 14.12.2010, которые приобщены апелляционной коллегией к настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что в пункте 9.1 подлинного экземпляра договора поставки N 11 от 14.12.2010, находящегося в распоряжении истца указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В то же время, в подлинном экземпляре договора поставки N 11 от 14.12.2010, имеющегося в распоряжении ответчика в пункте 9.1 указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Защита" и закрытым акционерным обществом "Комби Гидравлик" представлены различные по своему содержанию подлинники текстов договоров поставки N 11 от 14.12.2010 в части установления сторонами договорной подсудности, это свидетельствует о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, порядок рассмотрения данного спора должен определяться по общим правилам определения подсудности, в связи с чем истец должен был обратиться в суд по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд находит, что указанное дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о территориальной подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 (л.д. 74) и выписки из ЕГРЮЛ приложенной с апелляционной жалобой по состоянию на 02.12.2011, адресом постоянного действующего исполнительного органа (место нахождения юридического лица) закрытого акционерного общества "Комби Гидравлик" (ИНН 7743083987 ОГРН 1037743028443) является следующий адрес: 125438, г. Москва, улица Автомоторная, 2 (регистрирующий орган Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве).

Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не может быть принят довод истца, изложенный в ходе заседания в суде апелляционной инстанции о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области исходя из места исполнения договора. Ссылка истца на место исполнения обязательств, установленное статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, как место исполнения договора не может быть признана убедительной. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре поставки место исполнения договора прямо не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П, принятом "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом, и права на судебную защиту, установленных ст. ст. 47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по государственной пошлине за апелляционной разбирательство подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12467/2011 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева