Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-159/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А22-1974/2011

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу А22-1974/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А, ИНН: 0814166090, ОГРН: 1050866787982)

к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (г. Элиста, ул. Лиджиева, 12, ИНН: 0814041687, ОГРН: 1030800745744)

о взыскании задолженности в сумме 764 922 рубля 47 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 752 528 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 393 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что поставка электроэнергии в указанном объеме истцом доказана, ответчик с ним согласен. Расчет процентов признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма задолженности образовалась ввиду отсутствия финансирования. Вины ответчика по просрочке платежей не имеется. Истец, не дожидаясь окончания действия договора, обратился в суд за взысканием задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) 15.03.2011 заключен договор энергоснабжения N 9000124, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8.1 договора покупатель производит расчеты за потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30% в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день стоимости неоплаченной электроэнергии в срок до полного исполнения своих обязательств.

Истцом выставлены счета-фактуры ответчику, которые оплачены им не в полном объеме.

Считая, что у покупателя образовалась задолженность, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы в размере 752 528 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 393 рубля 95 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником добровольно и в срок обязательство по оплате поставленной электроэнергии не выполнено, то у ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за эти периоды. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учреждение оплатило задолженность добровольно лишь в части, что указывает на просрочку платежа, который производится в порядке, установленном пунктом 10.4 договора.

Ответчиком путем уплаты задолженности в части подтверждено наличие у него долга в размере 752 528 рублей 52 копейки, что является основанием для применения к нему статьи 395 Кодекса как меры ответственности за удержание денежных средств в указанном размере, подлежащих перечислению обществу в соответствии с условиями договора поставки электроэнергии. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В спорных правоотношениях имела место просрочка платежа за период с 27.05.2011 (обязанность по оплате электроэнергии на основании выставленного счета-фактуры) по 01.11.2011 (подача обществом искового заявления в суд), поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был дождаться окончания действия договора подлежит отклонению. Начисление процентов производится независимо от окончания срока действия договора, поскольку основанием для начисления является просрочка платежа покупателем, установленная условиями договора, а не факт его прекращения за истечением срока действия.

Расчет суммы подлежащих начислению процентов на сумму задолженности, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным (т. 1, л.д. 8-11).

Ссылка апеллянта на то, что он не мог погасить задолженность ввиду отсутствия финансирования, несостоятельна, так как в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, покупатель самостоятельно приобретает права и несет обязанности. Финансирование учреждения производится в административных правоотношениях, участником которых истец не является, следовательно, факт невыполнения ответчика обязанности по оплате перед истцом не зависит от надлежащего исполнения обязательств распорядителями бюджетных средств.

Кроме того, отсутствие вины, на что указывает учреждение, не влияет на применение к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу А22-1974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов