Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-992/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40- 89909/11-34-789

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-89909/11-34-789, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Экологического фонда "Вода Евразии" (ОГРН 1026604972063)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" (ОГРН 1097746451362)

о взыскании 4.740.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков В.С. по доверенности N 12 от 26.10.2011 г.,

от ответчика: Ушаков А.Е. по доверенности N 11-04 от 12.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Экологический фонд "Вода Евразии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" о взыскании задолженности в размере 4.740.000 руб., состоящей из основного долга в размере 4.500.000 руб. и пени за период с 01.11.10 по 01.11.11 г.

В обоснование правовой позиции истец указывает о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, поскольку договор на оказание услуг N 4/ЧВ от 06.11.09 расторгнут, а услуги ответчиком для истца оказаны не были со ссылками на положения ст.779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании 4.500.000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без рассмотрения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Экологическим фондом "Вода Евразии" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 4/ЧВ от 06.11.2009 г., согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по подготовке и сопровождению и исполнению инвестиционной заявки на региональный инвестиционный проект "Реконструкция систем и сооружений водоснабжения и водоотведения города Екатеринбурга" разрабатываемый в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 года N 134 об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ.

Стороны в договоре согласовали (п. 1.3. договора), что истец обязан своевременно предоставлять все необходимые документы и информацию, нести ответственность за соответствие предоставляемых документов и информации требованиям, предъявляемым указанным Постановлением Правительства.

Согласно п. 2.12. договора сторон общий срок оказания исполнителем услуг с достижением конечного результата в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора сторонами согласован и установлен до 31.12.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 3.4.1. договора истец платежным поручением N 689 от 13.11.2009 г.. перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 4.500.000 руб., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В адрес ответчика 25.01.2011 г.. истец направил претензионное письмо о расторжении договора N 4/ЧВ от 06.11.2009 г.. с требованием о возврате оплаченного аванса, однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, доказательств возврата истцу суммы аванса либо документов, свидетельствующих о несении им расходов по договору на оказание услуг N 4/ЧВ от 06.11.2009 г., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, взыскал в ответчика денежные средства в размере 4.500.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 148 АПК РФ оставил требования истца о взыскании пени в размере 240.000 руб. за период с 01.11.2010 г.. по 01.11.2011 г.. в размере 0,1 % от общей стоимости услуг, но не более 3% (п. 5.4. договора). С учетом п. 5.4. договора без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования о взыскании аванса в размере 4.500.000 руб., в то время как следовало указанные требования также оставить без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-03/106 от 25.01.11, однако конверт отделением связи был возвращен, что подтверждается копией конверта (л.д. 18), следовательно, утверждение истца о нарушении положений п.2 452 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчик не обосновал утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости исследования судом первой инстанции всех договорных отношений сторон.

Доводы ответчика об оказании ответчиком для истца в полном объеме не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-89909/11-34-789 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в ВКХ" (ОГРН 1097746451362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов