Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14350/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-25366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Салон Элеганс", не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Фальченко И.Л., доверенность N 04-10/5 от 01.01.2012 года;

от третьих лиц, Калетина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "КП Мебельный центр ЭМА", Обласовой Татьяны Владимировны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-25366/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Элеганс" (ОГРН 1096658009843, ИНН 6658345848)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КП Мебельный центр ЭМА", Обласова Татьяна Владимировна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Элеганс" (далее - ООО "Салон Элеганс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 532 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 526 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КП Мебельный центр ЭМА" (далее - ООО "КП Мебельный центр ЭМА"), индивидуальный предприниматель Калетин А.А. (далее - ИП Калетин А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена эксперт-оценщик Обласова Т.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 532 820 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 656 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие действие на момент затопления договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 года, заключенного между ООО "КП Мебельный центр ЭМА" и ООО "Салон Элеганс".

По мнению апеллятора, судом не был выяснен вопрос о том, в каком состоянии истцом помещение было передано ООО "КП Мебельный центр ЭМА".

Считает, что истец не имеет права на возмещение ущерба за ремонт помещения в размере 263 909 руб. 77 коп., поскольку помещение было передано арендодателю в неотремонтированном состоянии.

Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, так как расположение в цокольном этаже здания непродовольственного магазина возможно только при реконструкции цокольного помещения, разработке и согласовании проектной документации, получения разрешения на открытие магазина.

Указывает, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет и списание товарно-материальных ценностей.

Обращает внимание, что при составлении локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 263 909 руб. 77 коп. неправильно применены территориальные расценки на ремонтно-строительные работы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ООО "КП Мебельный центр ЭМА" (Арендодатель) и ООО "Салон Элеганс" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 01.10.2009 года), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду объект, состоящий из двух отдельных помещений, расположенных по адресу: 620028, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, нежилой объект литер "А", цокольный этаж, общей площадью 798,2 кв.м.: 780,1 кв.м. - торговая площадь, 18,1 - складское помещение.

08.02.2011 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО "Салон Элеганс", что подтверждается актом N 2 от 10.02.2011 года о последствиях залива нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Калетину А.А., согласно которому затопление произошло в результате прорыва резервного трубопровода подачи холодного водоснабжения диаметром 1 000 мм.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления были причинены убытки, состоящие из:

- ущерба, причиненного мебели, в размере 211 568 руб.;

- расходов, связанных с химической чисткой напольных ковровых покрытий, в размере 42 488 руб.;

- расходов, связанных с восстановлением офисной мебели, в размере 8 854 руб.;

- расходов, связанных с заменой ламинированного покрытия, в размере 263 910 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение N З-7545, составленное экспертом-оценщиком Обласовой Т.В., за проведение данного экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.05.2011 года.

ООО "Салон Элеганс" в адрес ответчика была направлена претензия N 18/47 от 02.06.2011 года, в которой предложено возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего затопления.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Салон Элеганс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт залива помещения является доказанным и ответчиком не оспаривается; размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами; установлено наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт произошедшего затопления, в результате которого был причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также арбитражным судом первой инстанции установлены наличие вины ответчика в произошедшей аварии на резервном трубопроводе подачи холодного водоснабжения и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Возражений относительно данных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллятора о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие действие на момент затопления договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 года, заключенного между ООО "КП Мебельный центр ЭМА" и ООО "Салон Элеганс", подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.10.2009 года, данный договор действует с 01.10.2009 года на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.10.2009 года, подписанным между ООО "КП Мебельный центр ЭМА" и ООО "Салон Элеганс", подтверждается факт передачи спорного помещения истцу.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент произошедшего затопления действие договора аренды от 01.10.2009 года было прекращено.

Привлеченные к участию в деле собственник спорного помещения (ИП Калетин А.А.), арендодатель (ООО "КП Мебельный центр ЭМА") не оспаривали факт нахождения данного помещения в момент затопления во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.10.2009 года. Не заявлено собственником помещения ИП Калетиным А.А. и об отсутствии у ООО "КП Мебельный центр ЭМА", в котором он является директором, правомочий на заключение договора аренды с истцом.

Ссылка ответчика на неисследованность судом вопроса о состоянии помещения, переданного истцом обратно ООО "КП Мебельный центр ЭМА" после затопления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата помещения в неотремонтированном состоянии возлагается на лицо, заявляющее соответствующий довод. Между тем, каких либо доказательств передачи истцом помещения апеллятором не представлено, с ходатайством об истребовании таких доказательств в суд первой инстанции он не обращался. Собственник помещения и арендодатель о принятии помещения от истца в неотремонтированном виде и наличии в связи с этим претензий к нему не заявляли.

Кроме того, даже перестав быть арендатором спорного помещения, истец не утрачивает право на взыскание убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта затопленного помещения, и не выбывает из обязательства по причинению вреда, так как в силу пункта 3.2.28 договора аренды от 01.10.2009 года именно Арендатор (истец) несет ответственность перед Арендодателем (ООО "КП Мебельный центр ЭМА") в случае гибели или повреждения арендованного имущества, а заявляемые ко взысканию убытки помещению (263 910 руб.) состоят из стоимости восстановительных расходов, которые необходимы для восстановления напольного покрытия в спорном помещении.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ЕМУП "Водоканал" на недоказанность факта принадлежности истцу имущества, поврежденного в результате затопления, ввиду непредставления в материалы дела бухгалтерских документов, подтверждающих постановку данного имущества на бухгалтерский учет и списание товарно-материальных ценностей.

Так, факт приобретения истцом имущества (мебели), впоследствии подвергшегося воздействию влаги при затоплении, подтверждается товарной накладной N МвП-002905 от 04.10.2010 года.

При этом, перечень мебели, содержащийся в акте осмотра материальных ценностей, поврежденных в результате аварии (розлив воды) 08.02.2011 года, который подписан без возражений, в том числе, и со стороны представителя ответчика, корреспондирует с перечнем мебели, приобретенным по товарной накладной N МвП-002905 от 04.10.2010 года.

Доказательств того, что представленная к осмотру мебель, имеющая признаки воздействия влаги, была повреждена не в результате аварии 08.02.2011 года, а вследствие иных причин, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно экспертному исследованию N З-7545, выполненному экспертом-оценщиком Обласовой Т.В., предметы мебели, расположенные в складском помещении имеют 100%-ную степень утраты товарного вида и снижения потребительских свойств, офисная мебель - 25%-ную степень. С учетом этого, размер ущерба, причиненного мебели, определен в размере 211 568 руб.

Само по себе непредставление документов, подтверждающих постановку мебели на бухгалтерский учет и последующее ее списание, при наличии доказательств ее приобретения, нахождения в спорном помещении, вышеназванного экспертного исследования, устанавливающего размер ущерба, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности размера убытков в данной части.

Довод апеллятора о неправильном применении при составлении экспертом-оценщиком Обласовой Т.В. в рамках экспертного исследования локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая содержащееся в отзыве ответчика на исковое заявление замечание относительно применения утративших силу территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), экспертом-оценщиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующими территориальными единичными расценками, стоимость ремонтных работ составила на июнь 2011 года - 268 848 руб., на ноябрь 2011 года - 280 243 руб., то есть стоимость работ при условии применения действующих территориальных единичных расценок только возросла. Возражения на иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, были даны в пояснительной записке эксперта-оценщика Обласовой Т.В., привлеченной к участию в деле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта помещения ответчиком не заявлялось, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка ЕМУП "Водоканал" на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению апеллятора, состоит в том, что спорное помещение расположено в цокольном этаже здания без необходимой на то реконструкции и разрешения контролирующих органов на открытие магазина, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В приложением Д2 пункта 3.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, содержится перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольных этажах.

Согласно данному перечню, в цокольных этажах разрешается располагать все помещения, размещение которых допускается в подвалах (пункт 1), в том числе, помещения магазинов непродовольственных товаров торговой площадью до 400 кв.м., кроме того, в цокольном этаже, пол которого расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, допускается размещать все помещения, кроме помещений для пребывания детей в дошкольных учреждениях, учебных помещений для теоретических занятий общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования, палатных отделений, кабинетов электросветолечения, родовых, операционных, процедурных и кабинетов врачей, жилых помещений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на расположение спорного помещения с нарушением установленных требований, апеллятор не представил доказательств того, что пол цокольного этажа расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, а в самом цокольном этаже не проведена соответствующая реконструкция, позволяющая размещать магазины непродовольственных товаров торговой площадью больше установленной.

Кроме того, даже размещение магазина истца в помещении с нарушением установленных требований безусловно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способствовало проникновению воды из трубопровода в спорное помещение. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, основания считать, что истец сам способствовал возникновению ущерба или увеличению его размера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно были отнесены на ответчика и понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-25366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова