Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-411/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-5507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашина Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.12.2011 по делу N А68-5507/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 4, ОГРН 1027100744330)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60" (301830, Тульская область, Богородицкий район,

г. Богородицк, Шоссейный проезд, д. 1, ОГРН 1107154005463)

о взыскании 3 456 518,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" - Волкова М.А., доверенность от 21.10.2010, паспорт;

от ответчика: открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60" - Степановой Л.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - ООО "Строительное управление "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60" (далее - ЗАО "ДЭП N 60", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 2 911 672 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 882 руб. 77 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ДЭП- 60" в пользу ООО "Строительное управление "Магистраль" взыскана задолженность в сумме 2 911 672 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 882 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ОАО "ДЭП- 60" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 492 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ДЭП-60" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2007 по 01.11.2010 ООО "Строительное управление "Магистраль" поставило в адрес ОАО "ДЭП- 60" товар и выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону и актами выполненных работ на общую сумму 17 226 253 руб. 37 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период с 05.06.2007 по 23.07.2009 ОАО "ДЭП- 60" оплачены поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 13 389 511 руб. 62 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов: от 31.08.2011, от 30.09.2008, 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.09.2009, а также акты сверки за 2008 год, за 2009 год.

В связи с тем, что перечисленные денежные средства засчитались истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные товары и выполненные работы за период с 31.07.2008 по 01.11.2010 в общей сумме 2 911 672 руб. 68 коп.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 911 672 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной или факт выполнения работ, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, подряда, к которым применяются нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 701 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.01.2007 по 01.11.2010 ООО "Строительное управление "Магистраль" поставило в адрес ОАО "ДЭП- 60" товар и выполнило работы на общую сумму 17 226 253 руб. 37 коп.

Из представленных в материалы дела накладных и актов выполненных работ не следует, что товары поставлялись, а работы выполнялись в исполнении каких-либо заключенных между сторонами договоров.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора между сторонами, но наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, суд правомерно квалифицировал указанные действия как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Платежными поручениями за период с 05.06.2007 по 23.07.2009, представленными в материалы дела, подтверждается, что ОАО "ДЭП- 60" оплачены поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 13 389 511 руб. 62 коп.

Судом установлено, что представленные платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат указание на исполнение конкретного обязательства.

С учетом того, что все платежи, осуществленные ответчиком по указанным платежным поручениям, засчитаны истцом в счет оплаты ранее поставленных товаров и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика за поставленный товар и выполненные работы за период с 31.07.2008 по 01.11.2010 в общей сумме 2 911 672 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ДЭП N 60" не погасило задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 2 911 672 руб. 68 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 882 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 882 руб. 77 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2008 по 15.11.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 586 882 руб. 77 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 882 руб. 77 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежную сумму в размере 2 911 672 руб. 68 коп., отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований (о взыскании задолженности за поставленные товары и выполненные работы за период с 31.07.2008 по 01.11.2010 в общей сумме 2 911 672 руб. 68 коп.), а также из представленных в материалы дела доказательств и факта зачисления истцом денежных сумм по платежным поручениям за период с 05.06.2007 по 23.07.2009 в счет оплаты ранее поставленных товаров и выполненных работ.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, 30.06.3009, 31.07.2009, 30.09.2009 и довод о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в результате взаимозачетов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Однако доказательств, подтверждающих направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты сверки по состоянию на 30.09.2008, 30.06.3009, 31.07.2009, 30.09.2009 не являются доказательствами зачета, поскольку из них невозможно установить, какие конкретно обязательства и на какие суммы, прекращены зачетом. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него встречных однородных требований к истцу на суммы, указанные в актах сверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-5507/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина