Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-560/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А44-5959/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-5959/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300989570; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ивановой Анны Дмитриевны (ОГРН 308533107200024) 1039 руб. 10 коп. финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 14 декабря 2011 года заявление учреждения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку копии искового заявления от 28.10.2011 N 08-10/8018, акта от 23.05.2011 N 394, решения от 22.06.2011 N 394, требования от 13.07.2011 N 1005 направлены предпринимателю по ненадлежащему адресу; иных доказательств выполнения учреждением досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, копии искового заявления от 28.10.2011 N 08-10/8018, акта от 23.05.2011 N 394, решения от 22.06.2011 N 394, требования от 13.07.2011 N 1005 направлены предпринимателю по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Школьный бульвар, д. 9, кв. 12, что подтверждается почтовыми реестрами от 24.05.2011 N 800, от 22.06.2011 N 987, от 13.07.2011 N 1104, от 31.10.2011N 1560 (листы дела 8, 10, 12, 15).

Вышеуказанный адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N 115, составленной по состоянию на 12.03.2008 (лист дела 17).

Суд первой инстанции в решении указал, что данный адрес является ненадлежащим, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, составленной по состоянию на 01.12.2011, адрес ответчика изменился - Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Кооперативная, д. 128 (листы дела 22-24).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что согласно выписке из ЕГРИП, составленной по состоянию на 01.12.2011, сведения об изменении адреса регистрации предпринимателя внесены в ЕГРИП только 04.11.2011, то есть после того, как ей были направлены копии искового заявления от 28.10.2011 N 08-10/8018, акта от 23.05.2011 N 394, решения от 22.06.2011 N 394, требования от 13.07.2011 N 1005 (лист дела 24).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе необоснованного возврата искового заявления, могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-5959/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько