Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-541/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-53385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Жажина О.В. - доверенность N 78 ВМ 1268388 от 25.03.2011

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А, - доверенность N 55 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-541/2012) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-53385/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Главстрой-СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Лейтенанта Шмидта наб., 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.09.2011 N Ю78-00-03-0187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не принято во внимание, что заключенный обществом с гражданином Антоновым Д.В. договор от 29.11.2010 N 358/9-1448Д исполнен, обязательства прекращены подписанием акта приема-передачи квартиры от 19.04.2011, то есть еще до вынесения оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, авансирование расходов, связанных с владением квартирой, не противоречит положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.11 договора); пункты 3.12, 7.9 и 11.8 договора не противоречат положениям статей 32 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а условия договора определяются по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 14.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Главстрой-СПб", являясь застройщиком объекта - жилого дома (корпус 9), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1), заключило с Антоновым Д.В. договор участия в долевом строительстве от 29.11.2010 N 358/9-1448Д.

В связи с поступившей жалобой от гражданина Антонова Д.В. о нарушении его прав как потребителя при заключении договора участия в долевом строительстве Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 29.08.2011).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статей 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключенный между обществом и Антоновым Д.В. договор участия в долевом строительстве от 29.11.2010 N358/9-1448Д содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 3.11 договора содержит условие, согласно которому участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией;

- в пункте 3.12 договора определено, что обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- в соответствии с пунктом 7.9 договора участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора.

- в пункте 11.8 содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

05.09.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-03-0261 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 07.09.2011 N Ю 78-00-03-0187 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Содержащееся в пункте 3.11 спорного договора условие о том, что участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Вместе с тем, следует признать, что неисполнение данного пункта договора не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры, либо наложения штрафных санкций.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с указанным законом о банках и банковской деятельности.

В нарушение вышеприведенных правил, пункт 3.12 договора от 29.11.2010 N 358/9-1448Д содержит положение, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей (в рассматриваемом случае участников долевого строительства).

В соответствие со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие пункта 7.9 договора от 29.11.2010 N 358/9-1448Д, согласно которому участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления Акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора, противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона N 2300-1, и безусловно нарушает права потребителей.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 11.8 договора от 29.11.2010 N 358/9-1448Д о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, также не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора от 29.11.2010 N 358/9-1448Д, заключенного с Антоновым Д.В., противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как не учитывают императивных требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленных на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Именно такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Ссылка общества на то, что договор от 29.11.2010 N 358/9-1448Д исполнен, обязательства прекращены подписанием акта приема-передачи квартиры от 19.04.2011, то есть еще до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В данном случае факт включения в договор от 29.11.2010 N 358/9-1448Д условий, ущемляющих права потребителя, установлен административным органом и судом. Прекращение такого договора надлежащим исполнением не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А56-53385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая