Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-5530/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А58-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-4211/2011 по иску Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 38) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Жуковского,10) о взыскании 48 923 174,55 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Полярные авиалинии" о взыскании 48 923 174, 55 руб., в том числе: основной долг - 43 758 202,82 руб., проценты за пользование займом - 2 616 600, 71 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2 548 371, 02 руб. по договору займа от 29.09.08 N 17-01/08.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" в пользу Открытого акционерного общества "Республиканская взыскано: 48 923 174,55 руб., из них: основной долг - 43 758 202,82 руб., проценты за пользование займом - 2 616 600,71 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 2 548 371,02 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что досрочный возврат суммы займа возможен только с согласия займодавца в соответствии с пунктом 3.4.1 договора. В то время как, пункт 4.3.1 договора допускает досрочное погашение кредита с предупреждением об этом займодавца. Указывает, что ОАО "АК "Полярные авиалинии" во исполнение п.4.3.1. договора уведомлял займодавца письмом от 30.09.2011 о согласовании проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) об увеличении уставного капитала и направлении полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей на погашение основного долга. Обращает внимание, что 24.11.2010 ответчик полностью произвел погашение суммы основного долга в размере 200 000 000,00 рублей за счет средств, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) согласно Распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года N 1113-р. Полагает, что распределение истцом сумм 156 241797,18 рублей в счет основного долга, 43 758 202,82 рублей в счет уплаты начисленных процентов неправомерно и нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, так как средства из государственного бюджета республики в соответствии со ст. 16 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год" выделены именно на погашение суммы основного долга по вышеуказанному договору займа. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов и пени за просрочку оплаты процентов, так как обязательство ответчиком исполнено до наступления обязательств по оплате основного долга по договору, кроме того должник ОАО "АК "Полярные авиалинии" передал в залог в обеспечение обязательств по данному договору 9 воздушных судов с общей залоговой стоимостью 396 285 000 рублей. Считает неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, указывает, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь негативные социальные последствия, т.к. ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" является единственным в республике авиакомпанией, которая выполняет социально-значимые дотационные рейсы внутри республики. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 55-р от 20.01.2010 реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество

"Авиакомпания "Полярные авиалинии", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 14 N 001886157.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 между Открытым акционерным обществом "Республиканская инвестиционная компания" (займодавец) и Государственным унитарным предприятием Авиакомпания "Полярные авиалинии" (заемщик) заключен договор займа N 17-01/08, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 11,49 процентов годовых.

Согласно пункту 3.2.1 договора заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором по графику, согласно Приложению N 1 к договору.

Истец, исполняя условия договора, предоставил ответчику заемные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2008 N 1679.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заемщик вправе досрочно возвратить полученную сумму займа, предупредив об этом займодавца не менее чем за три рабочих дня. В случае согласия займодавца на досрочный возврат суммы займа заемщик обязан оплатить проценты за фактическое число дней пользования займом, а при отсутствии согласия - по день, когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна быть возвращена.

В обеспечение обязательств между сторонами 29.09.2008 заключен договор залога N 10-02/08, согласно которому Залогодержатель (истец) принимает, а Залогодатель (ответчик) передает в залог обеспечение обязательств по договору займа N 17-01/08 от 29.09.2008 следующее имущество:

- самолет АиЗт, регистрационный номер RA-05871, серийный (заводской) номер 1Г 20453-2319, дата изготовления 16.01.07, залоговая стоимость 61 155 000 руб.; самолет АиЗТ, регистрационный номер RA-05893, серийный (заводской) номер 1Г 16522-2527, дата изготовления 27.12.06, залоговая стоимость 60 240 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-24458, серийный (заводской) номер 98628426, дата изготовления 28.08.1986, залоговая стоимость 38 870 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-25373, серийный (заводской) номер 98206949, дата изготовления 30.07.1982, залоговая стоимость 26 455 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-24698, серийный (заводской) номер 98103225, дата изготовления 28.09.81, залоговая стоимость 23 040 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-25312, серийный (заводской) номер 98203716, дата изготовления 02.03.1982, залоговая стоимость 26 360 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-25350, серийный (заводской) номер 98206730, дата изготовления 03.06.82, залоговая стоимость 25 570 000 руб.; вертолет Ми-8Т, регистрационный номер RA-24548, серийный (заводской) номер 98522894, дата изготовления 23.09.1985, залоговая стоимость 33 925 000 руб.; вертолет Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25132, серийный (заводской) номер 95748, дата изготовления 30.09.91, залоговая стоимость 100 670 000 руб.;

В соответствии с договором займа ответчик обязался выплатить истцу проценты по полученному займу на следующих условиях:

- начисление процентов происходит ежеквартально, оплата начисленных процентов

осуществляется по графику, согласно Приложению N 1 к договору займа (пункты 2.1, 2.2. договора);

- при начислении процентов по займу в расчет принимается процентная ставка величиной 11,49 процентов годовых и фактическое количество календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) - пункт 2.3. договора;

- проценты начисляются с даты перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика по день возврата суммы займа на расчетный счет истца (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанных в пунктах 1.1, 1.2. настоящего договора суммы займа и начисленных процентов в определенные пунктами 3.2.1 и 3.2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Между сторонами 31.03.2010 заключено соглашение об условиях реструктуризации задолженности ГУП АК "Полярные авиалинии" N 217-10, согласно которому по состоянию на 31.03.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 29.09.08 N 17-01/08 составила 232 404 216,55 руб. Стороны договорились реструктуризировать задолженность в следующем порядке:

- должник обязуется погасить сумму процентов, начисленных за период с 29.09.08 по 31.03.10 в размере 32 404 216,55 руб. в срок до 31.12.10 согласно графику N 1, указанному в Приложении 1 к Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

На сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 29.09.2008 по 31.03.2010 проценты по соглашению не начисляются (пункт 4.1. соглашения).

- ответчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. в срок до 31.12.2014 согласно графику N 2, указанному в Приложении 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. На сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. с 01.04.2010 по 31.12.2014 начисляются проценты в размере 9 процентов годовых, подлежащие погашению в соответствии с графиком N 2, указанным в Приложении 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 N 1 пункт 1.2. договора займа изложен в следующей редакции: "1.2. Заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу с 29.09.08 по 31.03.10 (включительно) в размере 11,49 процентов годовых; с 01.04.10 в размере 9,0 процентов годовых"; пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "2.2. Сумма процентов, начисленных за период с 29.09.08 по 31.03.10, подлежит погашению в срок до 31.12.10 (включительно), по Графику N 1, согласно Приложению к Дополнительному соглашению. Уплата процентов, начисленных с 01.04.10, производится по Графику N 2, согласно Приложению к Дополнительному соглашению".

25.11.2010 ответчик на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.10.10 N 1113-р "Об увеличении уставного капитала ОАО "Полярные авиалинии" 25.11.2010 досрочно погасило часть задолженности в размере 200 000 000 руб., из которых в соответствии с условиями договора займа: 156 241 797,18 руб. зачислено в счет уплаты основного долга, 43 758 202,82 руб. зачислены в счет уплаты процентов, начисленных за период с 29.09.08 по 24.11.10.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика по уплате основного долга на дату обращения с иском в суд составила 47 658 817,25 руб., в связи с просрочкой уплаты процентов, истец в соответствии с пунктом 8 Соглашения о реструктуризации задолженности N 217-10 от 31.03.10, а также пункта 4.1. договора займа начислил пени в размере 2 384 562,50.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы займа и начисленных процентов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что поскольку сторонами договора займа не было достигнуто соглашение о порядке зачисления поступивших в погашение задолженности по кредиту денежных средств 200 000 000 рублей при недостаточности платежа, истцом правомерно поступившие денежные средства были направлены на погашение долга в соответствии с условиями договора займа: 156 241 797,18 руб. зачислено в счет уплаты основного долга, 43 758 202,82 руб. зачислены в счет уплаты процентов, начисленных за период с 29.09.08 по 24.11.10. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 319, 333, 807, 808, 810, пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылками на пункт 4.3.1 договора займа о праве заемщика на досрочное погашение задолженности, предоставляющему, по его мнению, изменять усмотрением заемщика очередность погашения задолженности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, правило, установленное статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в дело не представлено доказательств наличия между сторонами соглашений об изменении порядка указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Проект дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N 217-10 от 31.03.0 по реструктуризации задолженности ГУП АК "Полярные авиалинии" по договору займа N 17-01/08 от 29.09.08, представленный ответчиком, получен истцом 17.11.11, однако, последним не подписан. Таким образом, согласие истца на досрочное погашение ответчиком суммы основного долга в предложенном заемщиком порядке отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заемщику не было предоставлено право на одностороннее изменение без согласия займодавца очередности погашения задолженности и направления денежных средств (при недостаточности для погашения всей суммы задолженности), сначала на погашение суммы основного долга, а затем на погашение процентов за пользование займом.

Доводы ответчика об адресности и целевом характере выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежных средств на погашение кредитной задолженности ответчика и в первую очередь на погашение основного долга в сумме 200 000 000 рублей, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям, поскольку само по себе направление бюджетных ассигнований в уставный капитал (фонд) ОАО Авиакомпания "Полярные авиалинии" для погашения кредитной задолженности не может изменить предусмотренную договором сторон очередность погашения задолженности.

В связи с изложенным, правомерным является взыскание судом первой инстанции с ответчика 43 758 202,82 руб. основного долга и 2 616 600,71 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии с пунктом 4.1. договора пени за просрочку оплаты процентов 2 548 371,02 руб. и об отсутствии оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся снижения размера неустойки, со ссылками на тяжелое финансовое положение и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, заявлялись в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, на то, что наличие просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им определяет обоснованность требований истца по взысканию договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-4211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин