Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-3590/11

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А22-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Катализ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2011 по делу N А22-550/2011 (судья Челянов Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Катализ" (г. Москва, ИНН 3801053218, ОГРН 1033800517761)

к мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (г. Элиста, ИНН 0814091840, ОГРН 1020800766414)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

о взыскании 3 155 512 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обыденновой И.К. по доверенности от 04.03.2011,

от ответчиков:

от мэрии: Манжеева Э.Н. по доверенности от 16.12.2011,

от МУ "ДЕЗ": Эрднеева Л.Ю. по доверенности от 07.02.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Катализ" (далее - истец, ООО НПО "Катализ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к мэрии г. Элисты (далее - Мэрия), муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3 155 512 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 777 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, наличия убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МУП "Элиставодоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между мэрией г. Элисты (заказчик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (представитель заказчика) и ООО научно - производственным объединением "Катализ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд реестровый номер 01-06-015-133-ОК-П, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результаты представителю заказчика, которое приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта за выполненную работу Мэрия обязалась выплатить обществу сумму в размере 6 944 481 руб. за весь объем работ.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 31.12.2006 (п.п. 10.1, 10.2).

Общество обратилось в арбитражный суд к МУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании 2 944 481 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от

18.04.2006, и 158 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Элисты, МУП "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу N А22-921/2008 иск ООО НПО "Катализ" удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2010, решение от 22.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд установил, что после проведения первоначальной экспертизы МУ "ДЕЗ" предоставило необходимые исходные данные и общество устранило недостатки. ООО НПО "Катализ", получив от учреждения исходные данные, обязано было проверить их и при обнаружении недостатков сообщить об этом МУ "ДЕЗ". Вместе с тем доказательства того, что ООО общество предприняло все необходимые меры по проверке предоставленных учреждением исходных данных, не представлены.

21.06.2011 (N НА-2923/01-20) Мэрия уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта на выполнение работ для

муниципальных нужд г. Элисты от 18.04.2006 N 01-06-015-133-ОК-П, в связи с нарушением общества выполнения своих обязательств по данному контракту.

20.12.2005 между ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (подрядчик) и ООО НПО "Катализ" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 9615, по условиям которого общество поручило, а ОАО "Оргстройпроект" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ: сооружения и очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. куб. м. в сутки в г. Элисте.

Согласно условиям договора стороны установили, что общество оплатит ОАО "Оргстройпроект" стоимость выполненных работ в сумме 4 972 300 руб.

ОАО "Оргстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО НПО "Катализ" о взыскании 3 052 303 руб. задолженности по договору от 20.12.2005 N 9615.

Определением от 23.10.2008 по делу N А19-8716/08-46 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому общество признает исковые требования ОАО "Оргстройпроект" в сумме 3 142 406 руб., обязуется произвести оплату суммы долга, процентов и возместить расходы по госпошлине, всего - 3 155 512 руб. в срок до 01.06.2009.

18.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство N 25/2/72564/15/2009 о взыскании с ООО НПО "Катализ" в пользу ОАО "Оргстройпроект" задолженности в размере 3 155 512 руб.

Полагая, что ответчики обязаны возместить убытки в виде будущих расходов по исполнению мирового соглашения, утвержденного между ОАО "Оргстройпроект" и ООО НПО "Катализ" определением арбитражного суда от 23.10.2008 по делу N А19-8716/08-46, в размере 3 155 512 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что обязанность истца по оплате задолженности в размере 3 155 512 руб. возникла перед ОАО "Оргстройпроект" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 9615 от 20.12.2005. В то время, как муниципальный контракт, при исполнении которого истец якобы понес убытки, заключен с Мэрией и МУ "ДЭЗ" лишь 18.04.2006.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчиков, наличия убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 3 155 512 руб.

Далее представитель истца дополнил исковые требования и на основании ст.ст. 393 и 718 ГК РФ просил суд обязать ответчиков исполнить договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта от 18.04.2006, в части предоставления исходных данных (т.1, л.д. 117).

29.09.2011 истец представил дополнительное исковое заявление (т.2, л.д.119-122), в котором он просил суд о признании недействительным расторжения муниципального контракта от 18.04.2006 в одностороннем порядке, об обязании ответчиков выполнить пункт 3.1 муниципального контракта от 18.04.2006, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что требования, изложенные истцом в дополнительном исковом заявлении от 29.09.2011 (о признании недействительным расторжения муниципального контракта от 18.04.2006 в одностороннем порядке, об обязании ответчиков выполнить пункт 3.1 муниципального контракта от 18.04.2006), не были изначально заявлены истцом при подаче иска и являются дополнительными.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-550/2011 от 06.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков