Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14189/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-15899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ТрансИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года по делу N А50-15899/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ОАО "Метафракс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "ТрансИнвест", о взыскании 27 950 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 26.11.2009 N 14-11/09 - ДР.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 27 950 руб. 87 коп., 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований, для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.11.2009 N 14-11/09 - ДР относительно качества выполненных работ по ремонту вагонов. Судом признан доказанным факт понесенных истцом расходов по оплате третьему лицу работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком по договору от 26.11.2009 N 14-11/09 - ДР. Доводы ответчика о том, что не все выполненные третьим лицом работы были необходимы для устранения допущенных недостатков, и, соответственно, недоказанности размера причиненных истцу убытков, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Ответчик - ЗАО "ТрансИнвест" с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и необходимость проведения данных ремонтных работ. Указал, что вывод суда о том, что у третьего лица отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми оно должно безвозмездно устранить недостатки в работе по деповскому ремонту вагонов, необоснован. В соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.09.1998, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Ответственность за качество работ перед истцом несет как ответчик - в силу договора, так и третье лицо, в силу указанного Руководства по деповскому ремонту. Третье лицо фактически исполнило свою обязанность по устранению недостатков в работе, требование оплаты является незаконным и влечет за собой неосновательное обогащение последнего. С принятием оспариваемого судебного акта возникает необходимость обращения ответчика с требованием к третьему лицу о взыскании тех же убытков, которые были понесены истцом.При принятии оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает специальные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда. Договор подряда N 14-11/09-ДР 26.11.2009 не предусматривает право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что требование от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возврата убытков является правом, а не обязанностью ответчика, он сам самостоятельно решает вопрос о необходимости своего обращения с указанными требованиями. Работы по плановому ремонту вагонов были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Для устранения дефектов вагона было привлечено третье лицо. Договором прямо определено, что кредитор устраняет выявленные в течение гарантийного срока дефекты силами и средствами третьего лица - ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, договором предусмотрено, что данное устранение дефектов должно происходить за счет подрядчика.

Третьим лицом - ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Метафракс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 26.11.2009 N 14-11/09-ДР, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации деповского и капитального ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" согласно прилагаемому перечню, являющемуся частью договора (приложение N 1).

Подрядчик для цели выполнения договора имеет право заключать договоры с третьими лицами. Подрядчик несет полную материальную ответственность за действия или бездействия третьих лиц, качество выполненных ими работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.14 договора установлен гарантийный срок на выполненный деповский ремонт грузовых вагонов - 12 месяцев со дня подписания акта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. В соответствии с пунктом 3.15 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить контроль проведения ремонта грузовых вагонов заказчика и обеспечивать качество и сроки выполнения работ.

Между ЗАО "ТрансИнвест" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 235 от 30.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), деповский с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Сторонами договора от 30.12.2009 N 235 подписан акт выполненных работ от 21.04.2010 N 404191, свидетельствующий о выполнении вагонным ремонтным депо третьего лица деповского ремонта вагонов, в том числе вагона N 57249518.

Исходя из двустороннего акта от 30.04.2010 N 178, истцом по договору от 26.11.2009 N 14-11/09-ДР приняты услуги по организации деповского ремонта цистерны N 57249518, оказанные ответчиком.

При эксплуатации обнаружена неисправность грузового вагона N 57249518. Осмотрщиком вручено дежурному по станции Шушары 26.06.2010 уведомление N 331 на текущий ремонт вагона N 57249518, в котором указано на сдвиг буксы.

Эксплуатационным вагонным депо составлена дефектная ведомость на ремонт грузового вагона N 57249518.

Комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский - филиал ОАО "Российские железные дороги" и подписан акт-рекламация от 10.08.2010 N 630, в котором отражено, что причиной сдвига корпуса буксы явилось ослабление торцевого крепления, образование надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника, претензии к качеству деповского ремонта.

В целях устранения выявленных дефектов между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение ремонтных работ. Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается квитанцией о приемки груза от 21.06.2010 N ЭК460515, уведомлением от 26.06.2010 N 331 на ремонт вагона, калькуляцией от 09.07.2010, уведомлением от 06.08.2010 N 14, дефектной ведомостью от 06.08.2010, планом расследования от 09.08.2010, актом-рекламацией от 10.08.2010, железнодорожной накладной от 22.08.2010 N ЭМ744530.

Истцом оплачены выполненные третьим лицом работы по ремонту вагона в сумме 27 950 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 60724.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта вагона N 57249518, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, поскольку недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 3.14 названного договора гарантийного срока, в силу пункта 1.3 договора от 26.11.2009 N 14-11/09- ДР за них отвечает перед истцом ЗАО "ТрансИнвест", согласно пункту 3.15 этого договора устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, должно производиться за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и необходимость проведения данных ремонтных работ, в соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.09.1998, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, подлежат отклонению, поскольку у третьего лица (ОАО "РЖД") отсутствуют договорные обязательства перед ОАО "Метафракс", в соответствии с которыми ОАО "Российские железные дороги" должно безвозмездно устранять недостатки в работе по деповскому ремонту вагонов; согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ выполнение текущего отцепочного ремонта подлежало оплате по цене, установленной в акте о выполнении этого ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает специальные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, несостоятелен, суд первой инстанции к спорным по настоящему делу правоотношениям правильно применил нормы п. 2 ст. 15, с п. 1 ст. 393 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования. Поскольку п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются и расходы, которые должно будет произвести лицо, чьё право нарушено, для восстановления нарушенного права, довод апелляционной жалобы о том, что выявленный дефект не устранен, пружина тормозного цилиндра не отремонтирована, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на устранение дефектов, понесенных истцом подтверждается уведомлением от 06.08.2010 N 14, дефектной ведомостью от 06.08.2010, планом расследования от 09.08.2010, актом-рекламацией от 10.08.2010, железнодорожной накладной от 22.08.2010 N ЭМ744530, платежным поручением от 26.07.2010 N 60724 на сумму 27 950 руб. 87 коп. соответствует обстоятельствам дела. При этом следует учесть, что акт-рекламация не должен содержать данных о проведенных ремонтных работах и их стоимости, поскольку составляется перед началом ремонта вагона.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-15899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова