Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-114/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

А31-6579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу N А31-6579/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (ОГРН: 1024400534245)

о взыскании штрафа и возврате рекламного места,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4081 руб. 64 коп., а также об обязании освободить и возвратить рекламное место, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, 31 по акту приема-передачи.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания 07.12.2011, на котором принято оспариваемое решение. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что штраф должен быть отменен. Утверждает, что в разрешении на установку рекламной конструкции Обществу была допущена опечатка в сроке его действия (вместо окончания срока 23.01.2012 указано 23.01.2011), которая впоследствии была исправлена. Срок действия договора N 57 от 04.05.2007 должен соответствовать сроку действия указанного разрешения. После окончания срока действия договора (23.01.2011) ни одна из сторон не заявляла о своем желании о его расторжении, в связи с чем он был возобновлен на неопределенный срок. Оплата произведена Обществом за весь 2011 год. Возражений от истца на использование рекламного места не поступало. Установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, истцом не был соблюден. В связи с этим, заявитель считает, что требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 14 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15 февраля 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы Обществу выдано разрешение N 57 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, ул. Стопани, 31.

04.05.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (владелец) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 57 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 7-9), по условиям которого владелец предоставляет рекламораспространителю право на присоединение рекламной конструкции к муниципальному имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу и ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением, являющимся неотъемлемой частью договора, и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 23.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора при прекращении договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи владельцу.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает владельцу штраф в размере 50% от размера годовой оплаты по договору.

01.04.2011 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы направил в адрес Общества уведомление N 1598 о необходимости в недельный срок с момента его получения освободить рекламное место и передать его по акту приема-передачи, а также уплатить неосновательное обогащение, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15). Данное уведомление получено ответчиком 01.04.2011, что последним не оспаривается.

Распоряжением от 19.04.2011 N 01 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы аннулировало Обществу разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном рекламном месте в связи с истечением срока действия договора.

3 августа 2011 года специалистами Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (прежнее наименование - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы) проведено обследование рекламного места по адресу г. Кострома, ул. Стопани, 31, о чем составлен акт (л.д. 21-25), из которого следует, что рекламная конструкция Обществом не демонтирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На размещение рекламной конструкции ответчик получил разрешение N 57 (л.д. 19) в котором указано, что оно выдано 23 января 2007 года, срок действия разрешения 5 лет - до 23 января 2011 года.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы от 19.04.2011 N 01 разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано в связи с истечением срока действия договора N 57 от 04.05.2007.

Данное распоряжение не было обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его получения (пункт 19 статьи 19 Федерального закона).

Пункт 2.1 договора от 4 мая 2007 года предусматривал, что он действует до 23 января 2011 года.

В связи с аннулированием разрешения на размещение рекламной конструкции и окончанием срока действия договора, ответчик обязан освободить рекламное место, что им не было сделано.

Данное требование прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Решение суда в части освобождения рекламного места, расположенного по адресу: город Кострома ул. Стопани, дом 31, ответчик не обжалует, настоящее решение им обжалуется только в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Данный пункт предусматривает ответственность за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении действия договора в виде уплаты штрафа в размере 50% от размера годовой оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что договор N 57 был возобновлён на неопределённый срок.

В данном случае не применима статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы срока действия договора аренды.

При схожести правоотношений по установке и эксплуатации рекламной конструкции и аренды, статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи со спецификой законодательства о рекламе.

Срок действия договора рекламы ограничивается сроком действия разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу прямого указания Федерального закона о рекламе аннулирование разрешения на размещение рекламы влечёт обязанность владельца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик не обжаловал распоряжение от 19 апреля 2011 года, то он обязан в установленный Законом и договором срок демонтировать рекламную конструкцию.

Не выполнение данного требования, влечёт за собой ответственность в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении со стороны суда процессуальных норм, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 судебное заседание было отложено до 05.12.2011, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания 05.12.2011 после перерыва судебное заседание было продолжено 07.12.2011, на которое ответчик не явился.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года по делу N А31-6579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин О.П. Кобелева А.В. Тетервак